Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8232/2016 ~ М-7961/2016 от 03.08.2016

№ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. А. к Главному Следственному Управлению РФ по Московской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

          Васильев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским отделом Главного Следственного Управления РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело № по факту смерти Шилкина В.В., а он был привлечен в качестве обвиняемого. Во время следствия сотрудниками Подольского отдела ГСУ СК РФ по Московской области были сфабрикованы доказательства его вины и уничтожены доказательства невиновности. Передав дело в суд, следователем были даны ложные показания,в связи с чем,истец был осужден за преступление, которого не совершал. Считает, что его права были нарушены и продолжают нарушаться по сегодняшний день ГСУ СК РФ по Московской области отделом по г.Подольскуу. Истец неоднократно обращался в ГСУ СК РФ, однако все его обращения отправляют в Подольский отдел. Полагает, что именно из-за неправомерных действий сотрудников Подольского отдела ГСУ СК РФ по по Московской области он был осужден на ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы и просит возместить ему причиненный моральный вред, оцененный им в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за каждый год лишения свободы.

           Истец - Васильев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает уголовное наказание в <адрес>, в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

               Ответчик - Главное Следственное Управление РФ по Московской области, представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что вина истца была установлена, приговор вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

            Ответчик - Министерство финансов РФ, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со статьей 1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Согласно пункта 2 статьи 1070 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса».

Согласно статье 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В судебном заседании установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>, и ему назначено наказание

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С. А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (л.д.27-29).

       Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда следует, что «Каких-либо нарушений норм УПК РФ при получении протокола явки с повинной Васильева С.А. не усматривается. Версия осужденного о том, что к нему сотрудники полиции применяли запрещенные методы ведения допросов, судом первой инстанции проверялась, однако своего объективного подтверждения не нашла».

В материалы дела представлены документы из которых следует, что в Следственный отдел по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области от его имени Васильева С.А. неоднократно поступали обращения по аналогичным фактам и доводам, по которым заявителю были даны ответы. Одновременно Васильеву С.А. было разъяснено, что в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (л.д.39-92).

Из объяснений Васильева С.А. в судебном заседании следует, что действия сотрудников Следственного отдела по городу Подольску ГСУ СК РФ по Московской области в судебном порядке им не обжаловались.Подачей настоящего иска истец преследует цель получения доказательств, в истребовании которых ему было отказано следователем при расследовании уголовного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО9,исходил из следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

      Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

    Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики указал, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

      В судебном заседании установлено, что истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>. В ходе судебного расследования доводы Васильева С.А. о неправомерных действиях сотрудников следственных органов Следственного комитета РФ по Московской области являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, и своего объективного подтверждения не нашли. Приговор вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении N 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов публичной власти и их должностных лиц, а также решений судов общей юрисдикции, вынесенных по их конкретным делам, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, выбором подлежащих применению норм, входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение вреда возможно, когда вред причинен незаконными действиями, а в ходе судебного разбирательства не установлено факта незаконного уголовного преследования истца,необоснованного применения к нему меры пресечения в виде ареста или содержания под стражей,его незаконного осуждения либо иных действий, нарушающих нематериальные блага истца, фактически иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда,в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

    Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Васильева С. А. к Главному Следственному Управлению РФ по Московской области, Министерству финансов о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано с принесением апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.