Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2021 ~ М-1501/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2397/2021 по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Fuga, гос.№, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления, истцу выплатили страховое возмещение в размере 127 638 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, гос.№, составила с учетом износа 308 281 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению с приложением отчета экспертизы. Результатом рассмотрения претензии явилась выплата истцу доплаты к страховому возмещению в размере 87 033,87 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, истцу не выплачена сумма в размере 93 609,13 рублей, а также не возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, с чем истец не согласен. Полагает, что с учетом ранее произведенной выплаты в размере 214 671, 87 рублей, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию сумма в размере 93 609,13 рублей.

Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 93 609,13 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 93 609,13 рублей, неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от размера взыскиваемого страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 936 рублей в день, штраф в размере 103 609,13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно письменному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщиков был организован осмотр поврежденного автомобиля для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, гос.№, с учетом износа, составляет 198 800,00 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 319 785,26 рублей, а стоимость годных остатков – 111 113, 39 рублей. На основании указанного заключения истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 214 674,87 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно с суммой страхового возмещения истцу также были компенсированы расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей. Таким образом, АО СК «Двадцать первый век», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 208 671,87 рублей (127 638,00 рублей + 81 033,87 рублей), исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, Финансовым уполномоченным было отказано Заявителю в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения. При этом, финансовым уполномоченным указано, что требования Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку расходы были компенсированы Финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением №.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, предоставил письменные объяснения (возражения) которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Nissan Fuga, гос.№, является ФИО1, которая выдала доверенность на управление указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, и в том числе получать страховое возмещение - ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, гос.номер №, было повреждено транспортное средство Nissan Fuga, гос.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan Fuga, гос.№, на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 219010 гос.номер № на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису страхования серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией, с привлечением ООО «Фаворит», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 235 774,00 рублей, с учетом износа - 127 638,00 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 319 785,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 127 638,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Финансовой организации поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное точение, подготовленное ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 588 312,00 рублей, с учетом износа - 308 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату в размере (87 033,87 рублей, и которых страховое возмещение - 81 033,87 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 93 609,13 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 15 882,48 рублей, с удержанием налога в размере 13 % НДФЛ в размере 6 807,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за основании ранее произведенной выплаты.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный указал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 398, 32 рублей, с учетом износа - 255 200,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 304 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 102 300,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели существа потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства заставляет 201 700,00 рублей (304 000,00 рублей - 102 300,00 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом сигам ости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 208 671,87 рублей (127 638,00 рублей + 81 033,87 рублей), исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему: ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Финансовой организации поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату в размере 87 033,87 рублей, из которых 6 000,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, исполнила свое обязательство добровольно и в надлежащем размере, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного, и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При внесении решения Финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 398, 32 рублей, с учетом износа - 255 200,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 304 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 102 300,00 рублей.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, не согласного с результатом проведенной ООО «Апэкс Групп» экспертизой в части определения стоимости автомобиля на момент ДТП, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № составленному ООО «Кларкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 651 570,00 рублей.Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

    Суд считает оценку, произведенную ООО «Кларкс» более объективной, поскольку из заключения ООО «Апэкс Групп» следует, что расчет стоимости автомобиля проведен на основании данных с сайта по продаже автомобилей в отношении автомобилей, имеющих проблемы с документами, состоящими на учете в Абхазии, собранных из нескольких автомобилей (распил), т.е. имеющих квалифицирующие признании, которые могут повлиять на стоимость автомобиля.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Таким образом, согласно оценкам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 80 % от страховой суммы, следовательно, оснований производить выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель», не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, в размере 93 609,13 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с АО СК «Двадцать первый век» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (510 дней) в размере 93 609,13 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, суд принимает во внимание, что основания для доплаты разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, возникли после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб. При этом, в данной части считать решение исполненным, поскольку неустойка истцу была выплачена.

Также истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (93 609,13 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 1% от страхового возмещения (936,00 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с АО СК «Двадцать первый век» в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 592,18 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» а пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 609,13 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000,00 рублей; неустойку – 15 000,00 рублей (в указанной части решение считать исполненным); неустойку в размере 1% от страхового возмещения (936,00 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; штраф – 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 3 592,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья