Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 (12-889/2014;) от 22.12.2014

Дело № 12-28/15

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2015 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Имашева С.Н. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостока Коновалова А.П. от 07.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением (<номер>) Имашев Сахаб Назамбаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 07.12.2014 года в 13 часов 10 минут управляя транспортным средством марки «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком <номер>, в районе ул. Бородинская, 28 в г.Владивостоке в нарушение требований п. 8.5 ПДД перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Имашев С.Н. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление, сообщает, что на дороге имелась наледь, поэтому все машины двигались в один ряд, правая часть дороги на 2,5 м. была во льду и представляла опасность для движения, для совершения поворота направо он включил сигнал поворота, прижался к правой части дороги, где не было льда. В это время он увидел, что двигавшийся сзади микрогрузовик марки «Хайс» сдвигается вправо, опережает его и задевает его машину в правую часть переднего бампера. Считает, что столкновение произошло по вине водителя микрогрудовика, который не выдержал боковой интервал и дистанцию до дигающегося впереди транспортного средства.

    В судебном заседании Имашев С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, добавил, что наледь является препятствием в силу п. 1.2. ПДД.

    Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостока Коновалова А.П. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании приобщил к материалам дела письменные возражения и фотографии с места ДТП.

    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    07.12.2014 года в 13 часов 10 минут Имашев С.Н. управляя транспортным средством марки «Нисан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком <номер>, в районе ул. Бородинская, 28, совершил столкновение правой частью автомобиля с левой частью автомашиной марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением гражданина КНР Лю Вай.Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обеими сторонами, автомашины двигались в разных рядах в одном направлении, автомобиль марки «Тойота Хайс» по крайней правой полосе, а автомобиль марки «Нисан Х-Трейл» по второй полосе. При совершении маневра поворота вправо – во въезд в здание совершено столкновение.

Заявитель указывает, что не имел возможности занять крайнюю правую полосу движения, так как имелась наледь, которая является препятствием в силу п. 1.2. ПДД, гласящей, что препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно замеров, указанных в схеме и в акте дорожных условий, ширина обледенелого участка дороги 2,5 м., а полоса дороги без льда 2 м., что свидетельствует о возможности машин двигаться в два ряда.

В силу пункта 8.5. ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

О наличие возможности занять крайнее положение помимо фотографий, пояснений инспектора, свидетельствует тот факт, что иное транспортное средство имело возможность двигаться гораздо правее автомашины заявителя.

На схеме видны следы торможения автомобиля марки «Тойота Хайс» из которых можно сделать вывод, что эта автомашина не меняла полосы движения.

Таким образом, инспектором обоснованно сделан вывод о нарушении Имашевым С.Н. требований п. 8,5 ПДД, действия его верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░