Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2015 ~ М-1074/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузовой Н.Г. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Наврузовой Н.Г. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страховой выплаты. Истец указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств: № произошло ДТП вследствие которого был поврежден автомобиль истца № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством №. После ДТП истец Наврузова Н.Г. обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в размере 51692,82 руб. Указанной суммы недостаточно дл приведения транспортного средства истца в состояние, существовавшее до наступления страхового случая, в связи с чем Наврузова Н.Г. была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 88080,40 руб. Поскольку ОАО СК «ЭНИ» осуществило выплату в размере 51692,82 рублей, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36387,58 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика вместе с неустойкой в сумме 38 400 руб., компенсацией морального вреда в сумме 5 00 руб., штрафом и судебными расходами.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 14.07.2015г. просит суд: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36387,58 рублей, расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 28248,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, связанные с      эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей.

Истец Наврузова Н.Г. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т№ принадлежащее истцу.

Согласно заключения № от 17ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 88 080,40 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЮРЦСЭИ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 76 489,42 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по договору ОСАГО 30.12.2014г. осуществлена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного т/с в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 51 692,82 руб.

Сведений о том, что страховая компания ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме - ответной стороной в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 387,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 214 дней, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права неустойка в рамках настоящего дела составляет 28 248 руб. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца штраф в сумме 18 193,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя, в сумме 20 000 руб.; оплате за проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОАО СК "ЭНИ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 500 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 439 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.46), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Наврузовой Н.Г. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 36 387,58 руб., неустойку в сумме 28 248 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 18 193,79 руб., возмещение судебных расходов в сумме 26 500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1 500 руб., а всего 113 829,37 руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 439 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.07.2015 г.

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 г.

Судья: