Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2015 (2-7431/2014;) ~ М-6635/2014 от 05.12.2014

гр. дело № 2-881/2015г.

строка № 38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя Департамента культуры и архивного дела Воронежской обл. по доверенности Шевченко Е.А., представителя ответчика по доверенности Вяхирева Н.В., представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента культуры и архивного дела Воронежской обл. к Костомаровой ФИО7 о демонтаже незаконной пристройки к объекту культурного наследия,

у с т а н о в и л:

Департамент культуры и архивного дела Воронежской области (далее Департамент культуры) обратился в суд с настоящим иском, указал, что основными функциями департамента является государственная охрана объектов культурного наследия, а также предъявление исков в суд в случаях нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «<адрес>», принято под государственную охрану решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области», наименование объекта культурного наследия уточнено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке управления зданиями- памятниками истории и архитектуры в <адрес>». Собственником части нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. А площадью 168,3 кв. м и в лит. аl a2 площадью 82, 8 кв. м вышеуказанного объекта культурного наследия, расположенного на первом этаже, является Костомарова Е.Б., между сторонами заключено охранное обязательство.

В ходе проверки установлено, что по соглашению с управой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проводится благоустройство части дворовой территории по указанному адресу: бетонирование наземного покрытия и устройство навеса над гаражами. Работы по благоустройству части дворовой территории, проводимые ответчиком, согласованы истцом ДД.ММ.ГГГГ на месте части нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. ala2 площадью 82, 8 кв. м, 1 этаж (гаражи) сооружено одноэтажное капитальное строение с увеличенной площадью.

Согласно приказа управления культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № границы территории проходят по периметру объекта культурного наследия «<адрес>» с отступом 1 м от фасадных стен, сооруженная пристройка в виде одноэтажного капитального строения частично (1 м) расположена в границах территории объекта культурного наследия. Согласно приказа департамента культуры от 30.05.2013г. № 409-ОД дворовый фасад (расположение, габариты, конфигурация в плане) является предметом охраны указанного памятника истории и культуры.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. истцом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в департамент представлено заявление Костомаровой Е.Б. о согласовании проведения доработки и ремонта вспомогательного строения нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. ala2 (пристройка) по указанному адресу. К заявлению приложена копия договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Русский стиль» на доработку и ремонт вспомогательного помещения IV в лит. ala2 с техническим заданием. На основании представленных ответчиком материалов ДД.ММ.ГГГГ. департамент поручил АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия» провести экспертизу соответствия архитектурных и технических характеристик пристройки историко-культурной ценности здания памятника истории и культуры.

Согласно экспертного заключения АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия» от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно возводимая пристройка к объекту культурного наследия регионального значения «<адрес>», захватывающая его территорию, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере сохранения памятников истории и культуры, нормативных актов государственного органа охраны объектов культурного наследия <адрес> и требований охранного обязательства-договора № от <адрес>. На основании выводов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. департамент направил ответчику письмо об отказе в согласовании проведения доработки и ремонта вспомогательного строения нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. ala2 (пристройка) и указал о необходимости демонтажа возведенной пристройки. Пристройка новых помещений к объекту культурного наследия «<адрес>» или реконструкция ранее имевшихся помещений с расширением площади департаментом не согласовывалась.

По результатам выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Воронежа, подтвержден факт нарушения ответчиком требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия. По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж проектно-техническая документация в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для ведения работ по строительству объекта по указанному адресу в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось.

Считая, что строение обладает признаками самовольной постройки, так как нарушает требования о соблюдении режима использования территории объектов культурного наследия, закрывает часть дворового фасада <адрес>, что приводит к изменению облика объекта культурного наследия, изменению его объемных характеристик, истец уточнил исковые требования в части порядка демонтажа (л.д. 52-57), просит признать незаконным возведение пристройки, примыкающей к дворовому фасаду объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>», посредством реконструкции ранее имевшихся помещений; обязать Костомарову Е.Б. произвести демонтаж пристройки на расстоянии одного метра от стены дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии со СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство. Глава 4. Разборка зданий и сооружений при их реконструкции или сносе; обязать Костомарову Е.Б. после демонтажа пристройки на расстоянии одного метра от стены дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>» привести дворовый фасад объекта в соответствие с проектной документацией «Реставрация объекта культурного наследия «ДД.ММ.ГГГГ», разработанной ООО «<данные изъяты> и согласованной управлением культуры <адрес> в 2011 г., в части принадлежащей собственнику, а именно: выполнить работы по штукатурке с инъектированием трещин и установкой стальной оцинкованной сетки; окрасить фасад согласно цветовому паспорту (краска Vaksa, цвет J 110); окрасить цоколь согласно цветовому паспорту (краска Vaksa, цвет К 156); провести вышеуказанные работы в соответствие с требованиями РНиП, силами организации с лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и на основании разрешения департамента культуры <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) (л.д. 1 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия (л.д. 1 т.2).

Представитель Департамента культуры и архивного дела Воронежской области по доверенности Шевченко Е.А. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Костомарова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем имеется уведомление, представлено ходатайство с просьбой об отложении слушания по делу для предоставления дополнительных доказательств.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку по просьбе ответчика рассмотрение дела откладывалось неоднократно, более того, в последующие судебные заседания никакие доказательства, в том числе, дополнительные ответчиком не представлялись.

Согласно ст. ст. 167,169 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика по доверенности Вяхирев Н.В. иск не признал.

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтина И.В. поддерживает позицию истца.

Представитель ДИЗО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о чем имеется уведомление, в предварительное судебное заседание представлены письменные пояснения (л.д. 229-231 т.1).

Представитель АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закреплено, что федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о департаменте культуры, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № департамент культуры является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики в сфере культуры, искусства, кинофикации, художественного образования, архивного дела, культурного наследия, в том числе в части исполнения полномочий, переданных Российской Федерацией в отношении объектов культурного наследия. Основными функциями департамента является государственная охрана объектов культурного наследия, а также предъявление исков в суд в случаях нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством (л.д.14-36,т.1).

На основании выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств, решений, паспорта, планов, охранного обязательства, актов, кадастрового паспорта, сообщений, соглашений, уведомлений, заявлений, договоров, приказов, предписаний, протоколов постановления, экспертного заключения, копий из инвентаризационного дела, уставов, научно-проектной документации, имеющихся в деле, судом установлено, что вышеуказанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «<адрес>», принято под государственную охрану решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 21.04.1983г. № 246 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области» (л.д.59-75,т.1), наименование объекта культурного наследия уточнено постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995г. № 850 «О порядке управления зданиями-памятниками истории и архитектуры в Воронежской области» (л.д.76-117,т.1). Собственником части нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. А площадью 168,3 кв. м вышеуказанного объекта культурного наследия, расположенного на первом этаже, является Костомарова Е.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № №, между сторонами заключено охранное обязательство № ДД.ММ.ГГГГ. на указанное помещение первого этажа площадью 168,3 кв.м вышеуказанного объекта культурного наследия (л.д.119-132,т.1). Кроме того, согласно свидетельству ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (№) Костомарова Е.Б. является собственником части нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. аl a2 площадью 82, 8 кв. м на первом этаже (л.д.118,133,134,т.1).

Согласно приказа управления культуры Воронежской области от 08.12.2009г. № 620-ОД «Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж», границы территории проходят по периметру объекта культурного наследия «<адрес>» (г. <адрес>) с отступом 1 м от фасадных стен. Сооруженная пристройка в виде одноэтажного капитального строения частично (1 м) расположена в границах территории объекта культурного наследия. Пунктом 2 приказа установлен режим использования территорией спорного объекта культурного наследия, соответствующий ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-Ф3. Согласно приказа департамента культуры от 30.05.2013г. № 409-ОД «Об утверждении Предмета охраны объекта культурного наследия «Дом Самофалова» дворовый фасад (расположение, габариты, конфигурация в плане) является предметом охраны указанного памятника истории и культуры (л.д.204-221,т.1).

В ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по соглашению с управой Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136,т.1) ответчиком проводится благоустройство части дворовой территории по указанному адресу: бетонирование наземного покрытия и устройство навеса над гаражами. Работы по благоустройству части дворовой территории, проводимые ответчиком, согласованы истцом ДД.ММ.ГГГГ., на месте части нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. ala2 площадью 82, 8 кв. м, 1 этаж (гаражи) сооружено одноэтажное капитальное строение с увеличенной площадью (л.д.146-152,т.1).

По результатам выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес>, подтвержден факт нарушения ответчиком требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия. По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры городского округа <адрес> проектно-техническая документация в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для ведения работ по строительству объекта по указанному адресу в администрацию городского округа <адрес> не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось (л.д.184-189,т.1).

В связи с обращением жильцов домов по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с целью подтверждения информации о проводимых ответчиком строительных работах на территории объекта культурного наследия. По результатам проверки установлено, что на месте части нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. ala2 площадью 82, 8 кв.м, 1 этаж (гаражи) сооружено одноэтажное капитальное строение с увеличенной площадью (л.д. 153-158,т.1).

По результатам проверки в отношении ответчика департаментом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (л.д.159-160,т.1). Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении Костомаровой Е.Б. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 163-165,л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в департамент представлено заявление Костомаровой Е.Б. о согласовании проведения доработки и ремонта вспомогательного строения нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. ala2 (пристройка) по указанному адресу. К заявлению приложена копия договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» на доработку и ремонт вспомогательного помещения IV в лит. ala2 с техническим заданием (л.д.140-144,т.1). На основании представленных ответчиком материалов департаментом ДД.ММ.ГГГГ. поручено АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия» в рамках уставной деятельности провести экспертизу соответствия архитектурных и технических характеристик пристройки историко-культурной ценности здания памятника истории и культуры.

Согласно экспертного заключения АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия» от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии архитектурных и технических характеристик пристройки, возводимой со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения историко-культурной ценности названного памятника: самовольно возводимая пристройка к объекту культурного наследия регионального значения «<адрес>», захватывающая его территорию, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере сохранения памятников истории и культуры, нормативных актов государственного органа охраны объектов культурного наследия <адрес> и требований охранного обязательства-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письмо об отказе в согласовании проведения доработки и ремонта вспомогательного строения нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. ala2 (пристройка) и указал о необходимости демонтажа возведенной пристройки к памятнику истории и культуры. Пристройка новых помещений к объекту культурного наследия «Дом Самофалова» или реконструкция ранее имевшихся помещений с расширением площади департаментом не согласовывалась (л.д.176-203,т.1).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ зоны охраны объекта культурного наследия - охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта - устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, находятся под государственной охраной, которая включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Названный Федеральный закон также установил запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника и в зоне охраны объекта культурного наследия, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (ч. 2 ст. 35), и предусмотрел, что до начала строительных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов проводится историко-культурная экспертиза, проведение которой оплачивает заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе (ст. 31). В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия строительные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (п. 3 ст. 36).

Статьей 222 ГК РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

С учетом положений вышеназванного законодательства суд принял во внимание пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, возведенной с нарушением действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, в связи с чем подлежит демонтажу в соответствии со СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство. Глава 4. Разборка зданий и сооружений при их реконструкции или сносе, и в соответствии с научно-проектной документацией «Реставрация объекта культурного наследия «<адрес>», разработанной ООО «<данные изъяты> и согласованной управлением культуры <адрес> в 2011г. и в соответствии с требованиями РНиП организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и на основании разрешения департамента культуры <адрес>: выполнить работы по штукатурке с инъектированием трещин и установкой стальной оцинкованной сетки; окрасить фасад согласно цветовому паспорту (краска Vaksa, цвет J 110); окрасить цоколь согласно цветовому паспорту (краска Vaksa, цвет К 156).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности явился в судебное заседание, однако письменные пояснения и их доказательства, что было разъяснено в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1,т.1), суду не представил, ходатайства об истребовании доказательств, а также о назначении соответствующей экспертизы ни в одном судебном заседании не заявлял. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным возведение Костомаровой ФИО8 пристройки, примыкающей к дворовому фасаду объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, посредством реконструкции ранее имевшихся помещений.

Обязать Костомарову ФИО9 произвести демонтаж пристройки на расстоянии одного метра от стены дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство. Глава 4. Разборка зданий и сооружений при их реконструкции или сносе.

Обязать Костомарову ФИО10 после демонтажа пристройки на расстоянии одного метра от стены дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, привести дворовый фасад объекта в соответствие с проектной документацией «Реставрация объекта культурного наследия «<адрес>», разработанной ООО «<данные изъяты>» и согласованной управлением культуры <адрес> в 2011г. и в соответствии с требованиями РНиП организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и на основании разрешения департамента культуры <адрес>:

- выполнить работы по штукатурке с инъектированием трещин и установкой стальной оцинкованной сетки;

- окрасить фасад согласно цветовому паспорту (краска Vaksa, цвет J 110);

- окрасить цоколь согласно цветовому паспорту (краска Vaksa, цвет К 156).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья