Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10311/2016 ~ М-3319/2016 от 15.03.2016

Дело №2-10311/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина ФИО15 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Е.В. обратился с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением Благуш Н.А., автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением Чаплыгина Е.В., автомобиля Honda CR-V г/н №, под управлением Поята А.Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mazda 6 г/н № - Благуш Н.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - Toyota Camry г/н № был причинен ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Mazda 6 г/н № - Благуш Н.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису страхования ЕЕЕ №.

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инком-оценка» стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 106 499 руб.

03.11.2015 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всего пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена.

26.11.2015 года Чаплыгиным А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта, услуг автоэвакуатора, а также почтовых расходов на общую сумму 115 934, 10 руб., которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 115 934, 10 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 04.11.2015г. по 13.03.2016г. в размере 115 934,10 руб. (из расчета 115 934,10 х 0,01 х 100 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца - Калинин Н.В. (действующий на основании доверенности от 14.10.2015г.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чаплыгин Е.В., третьи лица - Благуш Н.А., представитель САО «Надежда», Поята Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» - Чанчикова Н.С. (действующая на основании доверенности от 11.03.2016г.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом; до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования Чаплыгина Е.В. не признает, поскольку считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истцу было предложено представить свой автомобиль на независимую экспертизу за счет ответчика, однако истцом автомобиль представлен не был, в связи с чем, ответчик не имел возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, при принятии положительного решения просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы, а в случае невозможности представить транспортное средство (в связи с существенными повреждениями) – сообщить о местонахождении транспортного средства, по которому может быть произведен его осмотра. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением Благуш Н.А., автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением Чаплыгина Е.В., автомобиля HondaCR-V г/н №, под управлением Поята А.Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mazda 6 г/н № - Благуш Н.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Благуш Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление в установленном законом порядке Благуш Н.А. не оспаривал, свою вину в ДТП не отрицал.

Со стороны других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №

Согласно справке о ДТП автомобилем Toyota Camry г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, капот, правая дверь передняя и задняя, правый порог, передние фары (две), передняя подвеска и другие.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Mazda 6 г/н № - Благуш Н.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису страхования ЕЕЕ №.

Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 499 руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертами ООО «ИнкомОценка» в соответствии с требованиями Единой методики, что подтверждается принтскринами с сайта РСА о стоимости ремонтных работ и запасных частей, относящихся к автомобилю истца. Перечень работ по калькуляции соответствует перечню повреждений автомобиля истца согласно справке о ДТП. Указанное заключение эксперта-техника сторонами по делу и третьими лицами не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

03.11.2015г. истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, приложив к заявлению необходимые документы об обстоятельствах ДТП и реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также отчет об оценке ООО «ИнкомОценка» от 19.10.2015г. Также в заявлении указано на невозможность представления ТС по адресу нахождения страховщика, поскольку в силу полученных механических повреждений ТС передвигаться своим ходом не может, указан адрес нахождения ТС.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Письмом от 04.12.2016г. ЗАО «СК «Сибирский Спас» сообщил истцу о необходимости представления ТС для проведения осмотра и оценки ущерба (л.д. 57).

26.11.2015г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком также до настоящего времени не исполнена.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «ИнкомОценка» ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, перечисленные в заключении эксперта виды ремонтных работ соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о ДТП. С учетом изложенного заключение эксперта может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению. При определении суммы причиненного ущерба суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 106 499 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗА СК «Сибирский Спас» в пользу истца Чаплыгина Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106 499 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 1 700 руб. (квитанция от 02.10.2015г., л.д. 20), которые входят в объем страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. За период с 24.11.2015г. (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 13.03.2016 г. (указанный в иске период) сумма неустойки составит 115 934,10 руб. (из расчета: (106 499 + 7500 + 1700) х 0,01 х 110 дней = 127 268 руб., но не более суммы страхового возмещения – 115 934,10 руб.). Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 57967,05 руб. (из расчета: (106 499+7 500 + 1700)/2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения истцом порядка обращения за страховой выплатой, проведения осмотра и оценки ТС самостоятельно, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права Чаплыгина Е.В. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Чаплыгина Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в сумме 8 000 руб.; а также почтовые расходы в сумме 235,10 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб. суд не находит, поскольку доверенность содержит общие полномочия на ведение гражданских дел от имени истца, выданной в отношении нескольких представителей.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 818,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплыгина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Чаплыгина ФИО15 в счет возмещения ущерба 106 499 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 235,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., всего – 134 934,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 818,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016г.