Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2013 ~ М-853/2013 от 11.06.2013

По делу № 2-984/2013 г.                                                                   ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2013 г.                                                                           г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истца Шаповалова А.С., ответчика Вишнева А.В., представителя ответчика ОАО «Такси Мобиль» Колоколова А.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Андрея Сергеевича к Вишневу Александру Викторовичу, ОАО СК «Альянс», ОАО «Такси Мобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая компания «Альянс», Вишневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2012 года в 15 часов 25 минут водитель Вишнев А.В. управляя легковым автомобилем S. государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Такси Мобиль», не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Q., номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, который был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Вишнева А.В. подтверждается справкой о ДТП от 03 июня 2012 года. Гражданская ответственность Вишнева А.В. застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №). Согласно отчета независимого оценщика сумма убытков причиненных по вине Вишнева А.В. составила 144 913 рублей 76 копеек, из которых 127 661 рубль 60 копеек сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля с учетом износа, 12 252 рубля 16 копеек величина утраты товарной стоимости, 5 000 рублей затраты по оплате услуг автоэксперта. 20.05.2013 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 82 187 рублей 49 копеек.

Истец просит суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» в счет страхового возмещения 37 812 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пени за период с 12.05.2012 года по 07.06.2013 года 37 799 рублей 09 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Вишнева А.В. причиненный ущерб в размере 19 913 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 796 рублей 55 копеек, почтовые расходы 122 рубля 20 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением суда от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Такси Мобиль».

В судебном заседании истец Шаповалов А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Отзыва на иск не поступило.

Представитель ответчика ООО «Такси Мобиль» Колоколов А.Ю. действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что с Вишневым А.В. был заключен лишь договор аренды транспортного средства, трудовых правоотношений с Вишневым А.В. у ответчика не имеется.

Ответчик Вишнев А.В. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается поданным суду письменным заявлением.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 03 июня 2012 года в 15 часов 25 минут водитель Вишнев А.В. управляя легковым автомобилем S. государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Такси Мобиль», двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... на регулируемом перекрестке с ул. ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Q., номерной знак №, под управлением П. движущегося со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина Вишнева А.В. подтверждается справкой о ДТП от 03 июня 2012 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2012 года.

Q., номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Вишнева А.В. застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №).

Виновность ответчика Вишнева А.В. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того ответчиком ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым и произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 82 187 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 49 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. ...).

Истец Шаповалов А.С. считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих заявленных требований истцом представлены отчеты оценщика С. №, № от 13.07.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 661 рубль 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12 252 рубля 16 копеек.

Представленный истцом отчет не оспаривается ответчиками.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, отчеты оценщика С. от 13.07.2013 года, суд приходит к выводу, что причиненные истцу Шаповалову А.С. убытки в результате повреждения транспортного средства составляют 139 913 руб. 76 коп. (127 661 руб. 60 коп. + 12 252 руб. 16 коп.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ОАО СК «Альянс» не представило суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу документы представленные истцом, о том, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 82 187 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

          При таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаповалова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 812 рублей 51 копейка (120000 руб. -82 187 руб. 49 коп.).

Оставшаяся сумма в размере 19 913 рублей 76 копеек (139 913 руб. 76 коп. - 120000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Вишнева А.В., поскольку ответчик Вишнев А.В. исковые требования признал, и суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что он обратилась за страховой выплатой 04 июня 2012 года. Вместе с тем из представленного истцом акта о страховом случае от 20 мая 2013 года следует, что заявление об убытке подано истцом 13.05.2013 года.

В силу ст. 60 ГПК РФ суд берет за основу акт о страховом случае и приходит к выводу о том, что истец обратился с заявлением об убытке 13.05.2013 года, так как иных письменных доказательств обратного суду не представлено.

Частичное страховое возмещение было выплачено ответчиком ОАО СК «Альянс» 20 мая 2013 года.

Следовательно, с 20 мая 2013 года по 07 июня 2013 года, как просит истец, за 19 дней просрочки, как указывает истец, неустойка составляет 790 рублей 28 копеек (37812 руб. 51 коп. х 1/75 х 8,25%/100% х 19 дней).

Поскольку указанные требования основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Рассматривая требования Шаповалова А.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 39 102 руб. 79 коп. (37 812 руб. 51 коп. + 790 руб. 28 коп. + 500 руб.) размер штрафа составляет 19 551 руб. 40 коп.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Вишнева А.В., поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. в пределах лимита страхового возмещения. Учитывая, что лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей уже взыскивается с ОАО СК «Альянс», то в силу ст. 1072 ГК РФ расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика Вишнева А.В.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Такси Мобиль» суд отказывает в полном объеме, так как из согласованных объяснений ответчиков следует, что Вишнев А.В. пользовался транспортным средством на основании договора аренды и не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Такси Мобиль».

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Вишнева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 55 копеек, а также почтовые расходы в размере 122 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 500 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и распределяет данные расходы с ответчиков в равных долях. С ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию 1 500 рублей. С ответчика Вишнева А.В. также подлежит взысканию 1 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 144 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Шаповалова Андрея Сергеевича в счет страхового возмещения 37 812 рублей 51 копейку, пени за период с 20.05.2013 г. по 07.06.2013 г. в размере 790 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19 551 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего общую сумму 60 154 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с Вишнева Александра Викторовича в пользу Шаповалова Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба 19 913 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 122 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, а всего общую сумму 27 332 (двадцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 51 копейка.

В остальной части иска Шаповалову А.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Такси Мобиль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов