Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2016 ~ М-2269/2016 от 26.04.2016

№2-3110/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием истца Куранда В.Ф., представителя истца Ивановой Г.А., представителя ответчика Амелехиной Ю.В., 3 его лица, свидетеля,

в отсутствие истцов Куранда И.А.. Марстерс А.В., ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Куранда ФИО35, Куранда ФИО16, Марстерс ФИО17 к Яковлеву ФИО18 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на экспертизу, расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куранда ФИО19, Куранда ФИО20, Марстерс ФИО21 обратились в суд с иском к Яковлеву ФИО22 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 160400,76 рублей в равных долях в пользу каждого, взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит <адрес> по 1/3 доли каждому соответственно. Этажом выше находится <адрес> принадлежащая ответчику - Яковлеву Р.В.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на потолке в ванной образовались пятна, затем появился запах плесени. Истцы обратились в ООО,, РЭК Центральный,, с просьбой составить акт о залитии. Поскольку течь продолжались, им пришлось неоднократно обращаться в ООО,, РЭК Центральный,, и в ДД.ММ.ГГГГ г.. Течь прекратилась только ДД.ММ.ГГГГ ООО,, РЭК Центральный,, составил 3 акта о залитии из них 2 в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению ООО ЭУ,, ФИО23,, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 160400,76 рублей.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Истец Куранда В.Ф. и его представитель адвокат Иванова Г.А. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Истцы Куранда И.А., Марстерс А.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии о чём имеются заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности Амелехина Ю.В. с иском не согласилась. Предоставила письменные возражения. Пояснила, что истцы способствовали увеличению размера ущерба несвоевременно обратившись в ООО,, РЭК Центральный,, для составления акта и не решив вопрос в добровольном порядке с ответчиком. Считает, что из актов залития подлинную причину залития установить невозможно. Полагает вину ответчика в залитии не доказанной. Полагает ущерб завышенным, от назначения судебной оценочной экспертизы отказалась. Факт замены труб в ванной комнате не отрицала, пояснила, что ими была течь устранена.

3 е лицо представитель ООО,, РЭК Центральный,, Мальцева л.С. полагалась на усмотрение суда. Указала, что со стороны ответчика к ним была только одна заявка ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отсутствия и слабого напора холодного водоснабжения. Больше заявок не было. Стояк в квартирах в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает <данные изъяты> в ФИО24. Ранее <адрес> находился у него на обслуживании. Поскольку слесарь обслуживающий этот дом заболел он исполнял его обязанности. Инженер после январских праздников в 2016 г., дал ему указание сходить в квартиру ответчика и осмотреть её, якобы по заявке Яковлева. Сам он заявку не видел. Возможно заявка была о залитии и со стороны истца, он не знает. В квартире он обнаружил снятую ванну и течь на стене из замурованной в стену трубы. Общедомовой стояк не тек. Он поменял трубу. В журналах не расписывался о проделанной работе.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> по 1/3 доли каждому соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.14.15,16).

Ответчик Яковлев Р.В. является собственником выше расположенной <адрес> ( свидетельство о регистрации л.д. 126).

Как указывает истец в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. на потолке в ванной образовались пятна, затем появился запах плесени.

Истцы обратились в ООО,, РЭК Центральный,, с просьбой составить акт о залитии, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). Поскольку течь продолжались, им пришлось неоднократно обращаться в ООО,, РЭК Центральный,, ещё ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). Указанные заявления были официально зарегистрированы в ООО,, РЭК Центральный,,.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии ( л.д.11) согласно которому обнаружены следы залива в прихожей пл.8 кв.м. следы увлажнения на обоях обычного качества. Наблюдается частичное отслоение обоев 2 кв.м. В сан.узле площадью 4 кв.м. потолок обшит пластиком, жёлтое пятно по швам пластикового потолка. В жилой комнате площадью 12 кв.м.- следы залития на потолке ( клеевая побелка), залитие около 0,7 кв.м.

Причина залития- халатность <адрес>. Жильцы <адрес> доступ к инженерным коммуникациям не представили.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт о залитии ( л.д.12) согласно которому обнаружены следы залива в прихожей пл.8 кв.м. следы увлажнения на обоях обычного качества. Наблюдается частичное отслоение обоев 2 кв.м. вспучивание пола ( ламинат ) по всей площади. В сан.узле площадью 4 кв.м. потолок обшит пластиком, жёлтое пятно по швам пластикового потолка. В жилой комнате площадью 12 кв.м.- следы залития на потолке ( клеевая побелка), залитие около 0,7 кв.м.

Причина залития- повторное залитие из <адрес>. Выход из строя чугунной канализации диаметром 50 мм по <адрес> отвод под мойкой). Вина жильцов <адрес>. Обращений от <адрес> ООО,. РЭК Центральный,, не поступало. Жильцам запрещено пользоваться мойкой.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен акт о залитии ( л.д.13) согласно которому обнаружены следы залива в прихожей пл.8 кв.м. следы увлажнения на обоях обычного качества 4 кв.м.. Наблюдается отслоение обоев 3 кв.м. вспучивание пола ( ламинат ) по всей площади. В сан.узле площадью 4 кв.м. потолок обшит пластиком, пятна по швам пластикового потолка. Возможны скрытые дефекты. В жилой комнате площадью 12 кв.м.- следы залития на потолке ( клеевая побелка), залитие около 2 кв.м.

Причина залития- повторное залитие из <адрес>. В <адрес> обнаружена течь трубопровода после вводного крана. Вина жильцов <адрес>( залитие продолжается с ДД.ММ.ГГГГ). Обращений от <адрес> ООО,. РЭК Центральный,, не поступало.

Таким образом истцами были приняты все меры для пресечения длительного залития, путём обращения в ООО,, РЭК Центральный,,, при этом истец пояснил, что несмотря на обнаружение небольших пятен на потолке в конце ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился первично в РЭК ДД.ММ.ГГГГ, потому, что первично размер пятен и залития был незначителен и он полагал, что этим все ограничиться, однако когда понял, что залитие имеет продолжительных характер, был вынужден обратиться в РЭК. Таким образом доводы представителя ответчика о том, что по вине истцов был увеличен размер ущерба, в связи с несвоевременным обращением, является голословным и неубедительным.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулирующие порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля, каких либо не исправностей и неполадок общего имущества указанного многоквартирного дома которые могли повлечь залив квартиры истца не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика, а также вину в произошедшем, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни одного доказательства отсутствия своей вины суду не представил. В то же время представитель ответчика не оспаривал, что ими менялись трубы и они устранили течь самостоятельно.

Так же указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО12 пояснившего, что при осмотре квартиры ответчика им была обнаружена снятая ванна и течь из вмонтированной в стену трубы водопровода. Течь им была устранена.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в залитии квартиры нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Оспаривая причины залития указанные в актах о залитии, ответчик не заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов об отсутствии вины., несмотря на то, что согласно бремени доказывания, отсутствие свей вины доказывает именно ответчик, а не истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд находит, что истцами представлено достаточно доказательств свидетельствующих о причинении им ущерба в виде залива квартиры из квартиры принадлежащей ответчику на праве собственности, при этом ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что причиной залива квартиры истцов были действия самих истцов, ненадлежащего состояния оборудования в квартире истцов, включая общедомовое имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание отчёт № ( л.д.74-103) представленным стороной истца согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов пострадавшей в результате залития, составляет 160400,76 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности данного отчёта поскольку экспертом осматривалась квартира истцов, и согласно представленных фотоматериалов, все следы залития имеют свежие образования..

Ответчиком данный отчёт о стоимости не опровергнут, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось представителю истца право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба.

Таким образом, суд исходит из стоимости ущерба 160400,76 рублей. Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3, соответственно целесообразно взыскать в пользу каждого из них ущерб исходя из 53466,92 рубля в пользу каждого.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Куранда В.Ф. были понесены расходы по составлению отчёта о стоимости ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № ( л.д.29 и 133). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной доверенности ( л.д.6) интересы истца Куранда В.Ф. представляла адвокат Иванова Г.А.. В кассу Воронежской территориальной коллегии адвокатов истцом Куранда В.Ф. были внесены денежные средства в размере 25000 рублей ( л.д.130,131,132) из расчёта 7000 рублей составление искового заявления и 18000 рублей за два дня занятости.. Суд полагает возможным взыскать расходы в полном объёме, поскольку представитель включил в сумму только 2 судебных заседания из 4 х фактически проведённых. указанные расценки согласуются с расценками установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 67, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куранда ФИО25, Куранда ФИО26, Марстерс ФИО27 к Яковлеву ФИО28 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на экспертизу, расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Яковлева ФИО29 в пользу Куранда ФИО30, Куранда ФИО31, Марстерс ФИО32 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 160400,76 рублей по 53466,92 рубля в пользу каждого соответственно.

Взыскать с Яковлева ФИО33 в пользу Куранда ФИО34 расходы по отчёту об оценке в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2016г.