Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-1105/2017;) ~ М-1090/2017 от 18.08.2017

ДЕЛО № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                          г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием представителя истца Ефимовой В.В. - Есиповой М.Н.,

ответчика Богомаз Т.В.- Василенко И.Ю.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску Ефимовой Валентины Владимировны к Добросельской ( Жариковой) Наталье Владимировне, Богомаз Татьяне Владимировне, Добросельскому Алексею Владимировичу, Петровой Галине Владимировне о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова В.В. первоначально обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является наследником после смерти родителей: ФИО23 и ФИО24., фактически приняла наследство в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, остальные наследники наследство не приняли, наследственное дело не заводилось.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.08.2017 дело признано сложным, к участию в деле привлечены все наследники после умерших ФИО25 и ФИО26 - Богомаз Т.В., Петрова Г.В., Добросельский А.В. ( т. 1 л.д. 32).

02 ноября 2017 года производство по делу было приостановлено, поскольку остальные доли в спорном жилом доме принадлежали ФИО18, умершей 08.04.2017. Срок вступления в наследство не наступил. Наследниками являются Фроленкова В.П., Сагайдак Н.П., Васюченков Н.П. ( т. 1 л.д. 90).

18 декабря 2017 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве (л.д. 104).

31.01.2018 производство по делу было возобновлено ( т. 1 л.д. 126).

12.02.2018 в суд поступило исковое заявление от 3-го лица Добросельского А.В., который заявил самостоятельные требования, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на спорную 1/3 долю в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что именно он после смерти отца ФИО17 и затем матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ принял фактически наследство, распорядился принадлежащими родителям вещами, совершил иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ( т. 1 л.д. 160-161).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области производство по делу в этой части было прекращено в связи его отказом от иска.

19 марта 2018 года истица Ефимова В.В. окончательно определилась с исковыми требованиями, привлекла Богомаз Т.В., Петрову Г.В., Добросельского А.В. и Добросельскую Н.В. (Жарикову) к участию в деле в качестве ответчиков. Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме в силу приобретательской давности, указывая, что никто из наследников после смерти родителей наследство не приняли. Два брата Александр и Виктор были зарегистрированы на дату смерти родителей в доме, но никаких действий по принятию наследства не приняли, наоборот привели дом в непригодное для проживания состояние. Добросельская Н.В., зарегистрированная в доме на дату смерти родителей в доме не жила, кроме того она выкупила у неё долю, о чем имеется расписка. Дом фактически поделен на части, одна из них принадлежала её родителям, другая Васюченковой.

Поскольку её семья нуждалась в жилом помещение, и учитывая, что родительский дом разрушался, в нем уже никто не жил, она в 2002-2003 годах в него вселилась, предварительно сделав ремонт за свой счет. Оплатила долги за электроэнергию. С этого времени несет бремя его содержания, пользуется как своим собственным, открыто им владеет. Просит признать Жарикову Н.В., Богомаз Т.В., Петрову Г.В., Добросельского А.В. не принявшими наследство после смерти родителей (т. 1 л.д. 179-181).

Ответчик Богомаз ( Добросельская) Т.В. предъявила встречный иск, указывая, что она после смерти родителей приняла наследство, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома в порядке наследования ( т. 2 л.д. 41-43).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2018 года дело производством в этой части прекращено в связи с отказом Богомаз Т.В. от иска.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 225 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так на бесхозяйное имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности (под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах: 1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым не является в действительности. 2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника);

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.      

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Предметом спора является 1/3 доля жилого <адрес> по адресу: <адрес> спорный объект имеется инвентарное дело, согласно которому изначально жилой дом был поделен на части, но оформлен в долях и принадлежал:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону Добросельскому В.И., Добросельской Е.Е. и Добросельской В.И. (1/3 доля), другая доля - 2/3 принадлежала ФИО18

Согласно техническому плану жилой дом использовался двумя семьями. В одной части жили Добросельские, в другой ФИО18, после смерти, которой в наследство вступили Сагайдак Н.П., Фроленкова В.П., Васюченков Н.П.

После смерти ФИО16, ФИО17 в наследство вступил Добросельский В.И. - отец Ефимовой В.В. (Добросельской до замужества), Богомаз Т.В. (Добросельской до замужества), Жариковой Н.В. (до замужества Добросельской Н.В.), Петровой Г.В. (Добросельской до замужества), Добросельского А.В., Добросельского А.В. и Добросельского В.В.

20.07.1999 умер ФИО17, на дату его смерти в доме были зарегистрированы и проживали его жена Добросельская А.В., и дети Добросельский А.В., Добросельский В.В. и Добросельская Н.В., соответственно они приняли наследство после его смерти.

Остальные наследники не совершили никаких активных действий свидетельствующих о фактическим принятии наследства после смерти отца. Наследственное дело после смерти ФИО17 не заводилось.

18.04.2001 умерла ФИО27 ( т.1 л.д.8).

На дату её смерти в доме были зарегистрированы и проживали Добросельский А.В., Добросельский В.В., соответственно они фактически приняли наследство после её смерти.

Добросельская Н.В. (Жарикова), хотя и была зарегистрирована в доме, но уже не проживала, она, как и остальные наследники не совершили никаких активных действий по фактическому принятию наследства после смерти матери.

Доводы ответчиков в обоснование фактического принятия наследства после смерти родителей о том, что ими были взяты на память и в пользование личные вещи наследодателя в виде домашней утвари, а также о произведении затрат по содержанию наследственного имущества, путем произведение ремонта жилого дома, не подтверждены надлежащими доказательствами, пояснения являются сбивчивыми, противоречивыми.

Тем более ремонт дома проводился по истечении шести месяцев после смерти матери, что уже не является фактическим принятии наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти родителей никто из наследников (кроме Добросельского Александра, умершего 05.12.2003 и Добросельского Виктора умершего 07.11.2007) наследство не принял, поскольку никто из них не совершил активных действий по фактическому принятию наследства, как это предусмотрено ст. 1153 ГК РФ. После смерти братьев наследство также никто не принял.

Из пояснений допрошенных в суде свидетелей: ФИО20, ФИО21 и 3- го лица ФИО14 усматривается, что после смерти ФИО3 в доме остались проживать братья - Добросельский Александр и Добросельский Виктор, которые нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, за домом не следили, все, что могли, пропили и после того, как было разморожено отопление, из дома выехали, приблизительно в 2001-2002 годах, бросив его.

После чего Ефимова В.В. приняла меры к сохранности жилого дома, приблизительно с 2002-2003 года стала в нем проживать со своей семьей, оплатила долги за электроэнергию, произвела в доме капитальный ремонт, оборудовала часть жилого дома системой отопления, выкупила принадлежащие Добросельскому Александру, Добросельскому Виктору и Добросельской Наталье доли. Пользуется земельным участком, таким образом владеет и пользуется 1/3 долей как своей собственной.

Со дня владения прошло более 15 лет, поэтому срок приобретательной давности соблюден, то есть владеет домом открыто, очевидно для всех иных лиц, относится к данному имуществу как к своему собственному, эксплуатирует его и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ефимовой Валентиной Владимировной право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Признать Богомаз Татьяну Владимировну, Добросельского Алексея Владимировича, Петрову Галину Владимировну и Жарикову Наталью Владимировну не принявшими наследство после смерти их родителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:      

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.