Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2013 от 19.07.2013

                      Дело № 2-6567/13                                                                                                                                              

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

***                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре                             Крегель А.А.,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Удобные деньги» к Суета Т. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удобные деньги» обратилось в суд с иском к Суета Т.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа № *** на сумму ***. Согласно условиям договора, срок возврата займа установлен - ***, размер процентов по договору займа определен в 2 % от суммы займа в день. Кроме того, п. 7.1 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты займа в виде оплаты пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора займа. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заемщика при просрочке уплаты основного долга более чем на 30 дней в виде штрафной неустойки в размере ***. Долг по договору займа возвращен ответчиком в установленный срок не был. С заемщиком проведена досудебная работа, в ходе которой с заемщиком неоднократно созванивались, предлагали составлять индивидуальный график оплаты долга, однако Суета Т.В. полностью проигнорировала требования о необходимости возврата суммы займа, процентов и пени. В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договору займа № *** от *** по состоянию на *** общая сумма задолженности составляет ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам за период с *** по ***, *** - задолженность по процентам за период с *** по ***, *** - задолженность по пене в соответствии с п. 7.1 договора займа за период с *** по ***, *** - задолженность по штрафу в соответствии с п. 7.2. договора займа. Однако с учетом принципа разумности и материального положения Заемщика ООО «Удобные деньги» считает возможным снизить размер истребуемой пени до ***, таким образом, сумма взыскиваемой с заемщика Суета Т.В. задолженности составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика долг по договору займа № *** от ***, в том числе: основной долг - ***, проценты по договору займа в сумме *** за период с *** по ***, проценты по договору займа в сумме *** за период с *** по ***, задолженность по пене за период с *** *** в размере ***, задолженность по штрафу- ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебное заседание также не явилась ответчик Суета Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от *** года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки ответчика Суета Т.В. неуважительными.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленного договора займа № *** от ***, заключенного между ООО «Удобные деньги» «Займодавец» и Суета Т.В. «Заемщик», займодавец предоставляет заемщику заем на потребительские цели без предоставления обеспечения, в размере *** путем выдачи наличных денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами Займодавца исчисляются за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в размере 2 % (п.п. 1.1 - 1.3 Договора).

Срок возврата займа установлен сторонами в п. 3.1. Договора - 20 января 2012 года, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1 Договора). Способ возврата займа определен п. 3.4 Договора, согласно которому обязательства Заемщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) Займодавцу долга, начисленных процентов и начисленной неустойки в кассу Займодавца или зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. При этом п. 4.2 Договора предусмотрено, что размер подлежащих возврату в рамках исполнения настоящего договора денежных средств составляет ***.

Договор, как следует из его содержания, подписан Заемщиком и представителем Займодавца, действующим на основании доверенности от *** от *** года, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Как установлено судом, следует из представленного расходного кассового ордера, *** Суета Т.В. получила в ООО «Удобные деньги» на основании договора займа № ***, ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив с истцом договор, получив причитающиеся денежные средства в размере ***, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что договор займа от *** заключен ООО «Удобные деньги» - юридическим лицом.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору займа, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей статьи.

На основании частей 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона № 151-ФЗ, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

До введения в действие Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» выдача организацией денежных средств взаймы законна лишь в случае, если такая деятельность не носит систематического характера и не является основной для данного юридического лица.

Деятельность по предоставлению займов имеет некоторые сходства с кредитованием, которое может осуществляться только на основании лицензии и под контролем Банка России.

Деятельность по предоставлению займов таким ограничениям формально не подвергалась и была легализована через понятие «микрофинансовая деятельность».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим законом.

В связи с изложенным, приобретение юридическим лицом статуса микрофинансовой организации предоставляет ему право на выдачу микрозаймов на регулярной, систематической основе. Одним из основных правовых последствий приобретения юридическим лицом статуса микрофинансовой организации является приобретение всех прав и обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ООО «Удобные деньги» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций ***, что подтверждается свидетельством *** о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, то есть на момент выдачи ответчику займа истец не был внесен в реестр микрофинансовых организаций.

Тогда как договор микрозайма между ООО «Удобные деньги» и Суета Т.В. был заключен ***, то есть до момента внесения сведений о данном обществе в государственный реестр микрофинансовых организаций, с которого у общества возникло право на осуществление микрофинансовой деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на *** ООО «Удобные деньги» не имело права на заключение договоров микрозайма.

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае на момент заключения договора с ответчиком каких-либо прав, которые могли быть нарушены, у истца - ООО «Удобные деньги» как у микрофинансовой организации не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ООО «Удобные деньги» о взыскании с Суета Т.В. суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов, поскольку в силу норм ст. ст. 166, 168 ГК РФ данную сделку займа от *** следует считать ничтожной ввиду несоответствия ее требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм в их совокупности, в случае констатации недействительности ничтожной сделки, в частности - ввиду несоответствия ее требованиям закона, суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение путем двусторонней реституции в порядке ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от ***. Между тем, таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, полагая возможным применить реституцию по недействительной (ничтожной) сделке займа от *** по собственной инициативе, суд считает возможным взыскать с Суета Т.В. в пользу ООО «Удобные деньги» денежные средства в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Удобные деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Суета Т. В. в пользу ООО «Удобные деньги» по договору займа от *** сумму основного долга - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                                                                 Е.А. Фирсова