Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2019 от 06.08.2019

Уголовное дело 1-535/19

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

30 октября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников Подольского городского прокурора Федорова И.Н., Бирюковой В.А., подсудимой Кузьминой К.А., защитников – адвоката Строчилкина А.М. (ордер №, удостоверение № адвоката Чуманова М.Б. (ордер № и удостоверение №),потерпевших ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО9, при секретаре Пичугиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУЗЬМИНОЙ К. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина К.А. виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кузьмина К.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, заключила договор с ФИО9 на оказание юридических услуг по сопровождению гражданского дела в Подольском городском суде <адрес> по иску ФИО9 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оформив нотариальную доверенность на представление интересов ФИО9 в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала предоплату за юридические услуги Кузьминой К.А. в сумме 20000 рублей, о чем последняя написала расписку в присутствии ФИО12 и ФИО15

В мае 2017 года более точное время следствием не установлено, Кузьмина К.А., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО9, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в процессе исполнения своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг и ведения дела в суде, сообщила, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО9, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением ФИО9 (гражданское дело №, ранее (№) в <адрес> <адрес> к <данные изъяты> о защите прав потребителей, при его рассмотрении по гражданскому делу в суде, Кузьмина К.А. установила, что необходимо оплатить государственную пошлину в размере 17 080 рублей в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, обманув, таким образом, ФИО9, относительно своих истинных намерений по оплате государственной пошлины и достоверно зная, что оплата государственной пошлины по делам данной категории с истца может не взыматься при подаче искового заявления.

Будучи обманутой, ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, в счет оплаты государственной пошлины, осуществила перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на принадлежащую Кузьминой К.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - перевод в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 1 230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 2 850 рублей, а всего на общую сумму 17 080 рублей, после чего Кузьмина К.А., для предания законности полученных денежных средств, в качестве оплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО9 к <данные изъяты>, предоставила ФИО9 копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 052 рубля 61 копейка, с электронной печатью банка об оплате государственной пошлины, перевод по которому фактически не осуществлялся, согласно ответа из ПАО «Сбербанк России», указав в нем сведения о том, что денежные средства были направлены Кузьминой К.А., с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с назначением платежа – «оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу № в Подольском городском суде <адрес>», при этом Кузьмина К.А. не имела намерений выполнять взятые на себя перед ФИО9 обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения Подольского городского суда <адрес>, исковые требования ФИО9 к ЗАО «Мособлжилстрой» о защите прав потребителей, удовлетворены частично и на основании ФЗ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Кузьмина К.А. путём обмана потерпевшей ФИО9 похитила у нее денежные средства в размере 17 080 рублей, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Она, же виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кузьмина К.А. в № года в неустановленном следствием время и месте, заключила договор с ФИО10 на оказание юридических услуг по сопровождению гражданского дела в Подольском городском суде <адрес> по иску ФИО10 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оформив нотариальную доверенность на представление интересов в суде ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществила денежный перевод предоплаты за юридические услуги Кузьминой К.А. в сумме 20000 рублей.

В июне 2017 года более точное время следствием не установлено, Кузьмина К.А., в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО10, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в процессе исполнения своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг и ведения дела в суде, сообщила, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО11, которая представляет интересы ФИО10, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением ФИО10 (гражданское дело №, ранее (№) в <адрес> к <данные изъяты> о защите прав потребителей, при его рассмотрении по гражданскому делу в суде, Кузьмина К.А. установила, что необходимо оплатить государственную пошлину в размере 15 576 рублей 30 копеек, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, обманув, таким образом, ФИО10, относительно своих истинных намерений по оплате государственной пошлины и достоверно зная, что оплата государственной пошлины по делам данной категории с истца может не взыматься при подаче искового заявления.

Будучи обманутой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, передала наличными денежные средства в сумме 15 576 руб. 30 коп. для оплаты государственной пошлины ФИО11, которая представляет ее интересы, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 41 минуту, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в счет оплаты государственной пошлины, осуществила перевод принадлежащих ФИО10 денежных средств в сумме 15 576 руб. 30 коп., с принадлежащей ФИО11 банковской карты ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую Кузьминой К.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего Кузьмина К.А., для предания законности полученных денежных средств, в качестве оплаты государственной пошлины по гражданскому делу, предоставила ФИО10 через ФИО11, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 576 руб. 30 коп., с электронной печатью банка, об оплате государственной пошлины, перевод по которому фактически не осуществлялся, согласно ответа из ПАО «Сбербанк России», указав в нем сведения о том, что денежные средства были направлены Кузьминой К.А. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, с назначением платежа – «оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу №, в Подольском городском суде <адрес>» при этом Кузьмина К.А., не имела намерений выполнять взятые на себя перед ФИО10 обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Подольского городского суда <адрес>, в удовлетворении исковых требования ФИО10 к <данные изъяты> о защите прав потребителей судом отказано, в том числе отказано по расходам по оплате государственной пошлины, в размере 15 576 рублей 30 копеек.

Таким образом, Кузьмина К.А. путем обмана потерпевшей ФИО10 похитила у нее денежные средства в сумме 15 576 руб. 30 коп, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Она же виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кузьмина К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, заключила договор с ФИО12 на оказание юридических услуг по сопровождению гражданского дела в Подольском городском суде <адрес> по иску ФИО12 к ЗАО «Мособлжилстрой» о защите прав потребителей, оформив нотариальную доверенность на представление интересов в суде ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала предоплату за юридические услуги Кузьминой К.А. через ФИО11, которая осуществила перевод принадлежащих ФИО12, денежных средств, в сумме 20 000 рублей, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на принадлежащую Кузьминой К.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина К.А., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО12, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в процессе исполнения своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг и ведения дела в суде, сообщила, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО12, что при обращении с исковым заявлением ФИО12 (гражданское дело №, ранее (№) в Подольский городской суд <адрес> к <данные изъяты> о защите прав потребителей, Кузьмина К.А. установила, что необходимо оплатить государственную пошлину, в размере 15 512 руб. 30 коп. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, обманув, таким образом, ФИО12, относительно своих истинных намерений по оплате государственной пошлины и достоверно зная, что оплата государственной пошлины по делам данной категории с истца может не взыматься при подаче искового заявления.

Будучи обманутой, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в счет оплаты государственной пошлины, передала денежные средства своему мужу ФИО13, который в свою очередь, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО12, в сумме 15 462 руб. 30 копеек, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на принадлежащую Кузьминой К.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также 50 рублей ФИО12 передавала Кузьминой К.А. ранее, в неустановленные следствием время и месте, а всего ФИО12 было перечислено Кузьминой К.А. денежных средств, на общую сумму 15 512 рублей 30 копеек, после чего Кузьмина К.А. для предания законности полученных денежных средств, в качестве оплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО14 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, предоставила ФИО12 копию поддельного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 512 рублей 30 копеек, а затем копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 512 рублей 30 копеек, с электронной печатью банка, об оплате государственной пошлины, перевод по которому фактически не осуществлялся, согласно ответа из ПАО «Сбербанк России», указав в нем сведения о том, что денежные средства были направлены Кузьминой К.А. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, с назначением платежа – «оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу №, в <адрес>», при этом Кузьмина К.А. не имела намерений выполнять взятые на себя перед ФИО12 обязательства. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда <адрес>, исковые требования ФИО12 к <данные изъяты> судом удовлетворено частично. Подольский городской суд <адрес> постановил взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 рублей.

Таким образом, Кузьмина К.А. путем обмана потерпевшей ФИО12 похитила у нее денежные средства в сумме 15 512 руб. 30 коп., распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО12, значительный материальный ущерб.

Она же, виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кузьмина К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, заключила договор с ФИО15 на оказание юридических услуг по сопровождению гражданского дела в Подольском городском суде <адрес> по иску ФИО15 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оформив нотариальную доверенность на представление интересов в суде ФИО15, который передал предоплату за юридические услуги Кузьминой К.А. в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина К.А., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО15, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в процессе исполнения своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг и ведения дела в суде, сообщила, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО15, что при обращении с исковым заявлением ФИО15 (гражданское дело « №, ранее №) в Подольский городской суд <адрес> к <данные изъяты> при его рассмотрении по гражданскому делу в суде, Кузьмина К.А, установила, что необходимо оплатить государственную пошлину в размере 14 126 рублей в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, обманув, таким образом, ФИО15, относительно своих истинных намерений по оплате государственной пошлины и достоверно зная, что оплата государственной пошлины по делам данной категории с истца может не взыматься при подаче искового заявления.

Будучи обманутым, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в счет оплаты государственной пошлины, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств, в сумме 14 126 рублей, с принадлежащей его жене ФИО16 банковской карты ПАО «Сбербанк России» на принадлежащую Кузьминой К.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего Кузьмина К.А. для предания законности полученных денежных средств, в качестве оплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО15 к <данные изъяты> предоставила ФИО15 копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14 125 рублей 30 копеек, с электронной печатью банка, об оплате государственной пошлины, перевод по которому фактически не осуществлялся, согласно ответа из ПАО «Сбербанк России», указав в нем сведения о том, что денежные средства были направлены Кузьминой К.А., с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, с назначением платежа – «оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу №, в Подольском городском суде <адрес>», при этом Кузьмина К.А. не имела намерений выполнять взятые на себя перед ФИО15 обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Подольского городского суда <адрес>, исковые требования ФИО15 к ЗАО «Мособлжилстрой» судом удовлетворен частично. Подольский городской суд <адрес> постановил взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, в размере 14 160 рублей 86 копеек.

Таким образом, Кузьмина К.А. путем обмана потерпевшего ФИО15 похитила у него денежные средства в сумме 14 126 руб., распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – хищение денежных средств ФИО9

Подсудимая Кузьмина К.А. виновной себя не признала и показала, что с потерпевшей ФИО9 познакомилась в секции, куда они водят детей на занятия. ФИО9 в процессе общения рассказала ей, что она собирается подавать в суд исковое заявление к застройщику и задавала юридические вопросы. Так как по образованию она юрист, то решила помочь ей. Так же помощь в подготовке исковых заявлений нужна была другим жильцам жома, которые также хотели подавать исковые заявления к застройщику. В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с потерпевшими ФИО17, ФИО12, ФИО9 и представителем ФИО10 – ФИО11 и заключила с ними договора об оказании юридических услуг. Все требования договоров она выполняла, подготовила исковые заявления и подала их в суд. Так как исковые заявления о защите прав потребителей не требуют уплаты государственной пошлины, то о государственной пошлине разговора с потерпевшими не было. Далее суд потребовал оплатить государственные пошлины по исковым заявлениям, поскольку сумма каждого иска превышала 1 млн. рублей, поэтому рассчитав, государственную пошлину по каждому исковому заявлению, Кузьмина К.А. озвучила суммы потерпевшим, на что они передали ей денежные средства в размере государственной пошлины по своим исковым заявлениям, при этом Кузьмина К.А. сказала им, что если получится получить отсрочку по уплате государственной пошлины, то она оплачивать ее не будет.

Не смотря на позицию подсудимой, совершение ею преступления подтверждается рядом исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что познакомилась с Кузьминой К.А. в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в детской школе по художественной гимнастике, где занимаются их дети. В процессе общения Кузьмина К.А. с ней поделилась, что у нее сложные времена и очень туго с деньгами. Она в свою очередь рассказала, что собирается обратиться с иском в суд к застройщику. Кузьмина К.А. рассказала, что имеет два высших образования и сказала, что имеет опыт в этом деле, так как она уже составляла такие исковые заявления. Также она посоветовала услуги Кузьминой К.А. потерпевшим ФИО15, ФИО12, ФИО10 Через несколько дней после их разговора, она подготовила договор на оказание юридических услуг от фирмы <данные изъяты> которая как впоследствии стало известно, прекратила свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору она оплатила 20 000 рублей наличными. Спустя некоторое время она предоставила новый договор, пояснив, что договор на оказание юридических услуг перезаключить надо на неё, как физическое лицо, она подписала договор, но денежные средства больше не оплачивала. Далее Кузьмина К.А. начала готовить иск в <адрес> на компанию застройщика, а впоследствии пояснила, что нужно оплатить государственную пошлину в размере 17 052 руб. 61 коп. Она спросила, как срочно нужно оплатить, так как у нее не было денежных средств. На что Кузьмина К.А. сказала, что она оплатит из своих денежных средств, в свою очередь она пообещала выплатить ей денежную сумму частями в течение одного месяца. Затем Кузьмина К.А. ей предоставила платежное поручение без отметки банка, на что она попросила Кузьмину К.А. предоставить оригинал платежного поручения с печатью банка. Далее Кузьмина К.А. сказала, что очень занята и сможет предоставить платежное поручение только после майских праздников, в связи с чем, она обратилась в Сбербанк, где сотрудники банка пояснили, что это платежное поручение поддельное, такой печати у них нет и шрифт совсем другой, и такого платежа вообще не поступало. После этого она позвонила Кузьминой К.А. и попросила её предоставить оригинал в течение пару дней, на что ответа не последовало. Также она попросила Кузьмину К.А. составить расписку о том, что та брала у неё деньги для оплаты госпошлины. Также пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении ребёнок и она выплачивает ипотеку.

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает в должности консьержа с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, г.о. <адрес>. Ей знакомы ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела около подъезда ФИО15, ФИО11, ФИО12 и Кузьмину К.А., они о чем-то оживленно беседовали, а затем попросили ее разрешить им собраться в комнате консьержа. Она разрешила. Жильцы были не довольны юридическими услугами, которые им оказывала Кузьмина К.А., высказывали свои претензии по деньгам и просили ее вернуть их им обратно, когда присутствующие Кузьминой К.А. показали на своих телефонах переводы денежных средств, Кузьмина К.А. начала писать каждому присутствующему расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в определенной сумме. Все происходило в спокойной обстановке, никто в адрес Кузьминой К.А. угроз и оскорблений не высказывал. Она также в нескольких расписках ставила свою подпись, как присутствующий свидетель. Расписки Кузьмина К.А. писала собственноручно без какого-либо принуждения. Когда дошла очередь написания расписки ФИО9, то Кузьмина К.А. услышав сумму, возмутилась, проявляя свое не согласие с этой суммой. Тогда ФИО9 при Кузьминой К.А. открыла свои оплаты в «Сбербанк онлайн» и предоставила их по датам и суммам Кузьминой К.А., их ФИО9 перечисляла на расчетные счета Кузьминой К.А. После этого Кузьмина К.А. успокоилась и написала собственноручно расписку. Все присутствующие взяли себе расписки, написанные Кузьминой К.А. и разошлись. (том № л.д. 25-31).

Помимо этого, вина подсудимой Кузьминой К.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД МВД России по городскому округу Подольск ФИО19 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Кузьминой К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том № л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (том № л.д. 102-104);

- заявлением от ФИО9 и других потерпевших, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о противоправных действиях Кузьминой К.А. в отношении ФИО9, выраженных в хищении денежных средств путем обмана (том 1 л.д. 217-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в нижней части соглашения о расторжении договора о ведении дела в суде, а также подписи от имени Кузьминой К.А. в соглашении о расторжении договора о ведении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре о ведении дела в суде - выполнены Кузьминой КА. (том № л.д. 247-249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят у потерпевшей ФИО9 договор о ведении дела в суде, квитанция к приходно-кассовому ордеру №, соглашение о расторжении Договора о ведении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная расписка от Кузьминой К.А., почтовый конверт с рукописными записями Кузьминой К.А. (том № л.д.160-162);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмина К.А. оплатила государственную пошлину в размере 17 052 руб. 61 коп. за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу № (том № л.д. 172);

- историей операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО9 (том № л.д. 176-181);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кузьминой К.А. были изъяты документы по оказанию юридических услуг потерпевшим о ведении гражданских дел в суде по защите прав потребителей, в том числе в отношении ФИО20, которые были осмотрены согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 192-197, том № л.д. 63-73, том № л.д. 76-81);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО20, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО18, поэтому принимает их за основу.

Доводы Кузьминой К.А. о том, что взаимоотношения с потерпевшей ФИО20 носят гражданско-правовой характер, а денежные средства, переведенные потерпевшей на счет Кузьминой К.А. для оплаты государственной пошлины, должны были быть уплачены в том случае, если суд по гражданскому делу не предоставит отсрочку, о чем сообщалось потерпевшей, являются несостоятельными. Так судом установлено, что какой-либо заинтересованности в осуждении именно Кузьминой К.А. потерпевшая ФИО20 не имеет, кроме того Кузьмина К.А. предоставляла ФИО20 платежное поручение о якобы уплаченной ею государственной пошлины по делу, после чего требовала перечисление денежных средств на ее счет, при этом исходя из материалов уголовного дела фактически государственная пошлина по гражданскому делу не была уплачена, то есть указанные средства были похищены.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Кузьминой К.А. виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ущерб от хищения денежных средств является значительным для потерпевшей, учитывая ее показания, которые ставить под сомнение у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд, изменяя объем предъявленного обвинения в части момента возникновения умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а также исключения одного из способов хищения денежных средств, а именно «злоупотреблением доверия», поскольку умысел на хищение денежных средств потерпевшей ФИО20 путем обмана возник у подсудимой Кузьминой К.А. в результате исполнения гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой Кузьминой К.А. и не требует дополнительного исследования доказательств и перепредъявления обвинения, а также не нарушает ее права.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – хищение денежных средств ФИО10

Подсудимая Кузьмина К.А. виновной себя не признала и показала, что с потерпевшей ФИО10 познакомилась через ФИО9, которая в процессе общения задавала ей юридические вопросы, так как хотела подать исковое заявление в суд к застройщику, в результате она предложила ей свою помощь. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с потерпевшими ФИО17, ФИО12, ФИО9 и представителем ФИО10 – ФИО11 и заключила с ними договора об оказании юридических услуг. Все требования договоров она выполняла, подготовила исковые заявления и подала их в суд. Так как исковые заявления о защите прав потребителей не требуют уплаты государственной пошлины, то она изначально это не обговаривала с ними, далее суд потребовал оплатить государственные пошлины по исковым заявлениям, поскольку сумма каждого иска превышала 1 млн. рублей, поэтому рассчитав, государственную пошлину по каждому исковому заявлению, Кузьмина К.А. озвучила сумму потерпевшим, на что они передали ей денежные средства в размере государственной пошлины по исковым заявлениям, при этом Кузьмина К.А. сказала им, что если получится получить отсрочку по уплате государственной пошлины, то она оплачивать ее не будет.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что ей ничего не известно, поскольку все ее дела ведет ее дочь – ФИО11, у которой имеется доверенность и она представляет ее интересы. Также пояснила, что поскольку она собиралась подавать иск в суд к застройщику и ФИО11 ей пояснила, что они нашли юриста для этого, то она передала ФИО11 денежные средства на оплату государственной пошлины.

Показания потерпевшей ФИО10 данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которыми она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает её дочь с семьей, ФИО11 По всем юридическим вопросам, связанным с данной квартирой, именно её дочь представляет её интересы на основании нотариальной доверенности. Со слов её дочери, та познакомилась с Кузьминой К.А., которая оказывает клиентам юридические услуги. На основании заключенного с ней договора, Кузьмина К.А. подала исковые заявления в Подольский городской суд <адрес> от ее имени к застройщику. Далее она приезжала в <адрес> и ей её дочь сообщила, что на ее сотовый телефон позвонила Кузьмина К.А. и сообщила, что нужно перевести денежные средства в сумме 15 576 рублей 30 копеек на банковскую карту Кузьминой К.А., чтобы та в последующем смогла оплатить государственную пошлину по иску. Она передала денежные средства наличными в сумме 15 576 рублей 30 копеек её дочери ФИО11, а та произвела перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Кузьминой К.А. На следующий день Кузьмина К. А. сообщила её дочери, что та осуществила перевод денежные средства в МИФНС России № и предоставила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Внимательно изучив платежное поручение, которое предоставила Кузьмина К.А. за оплату гос. пошлины, возникли сомнении в подлинности. Кузьмина К.А. периодически пропадала и не выходила с ними на связь. Со слов её дочери, Кузьмина К. А. обещала выплатить денежные средства, взятые с неё за государственную пошлин в течение 2 недель. (том № л.д. 139-142)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО10 пояснила, что ранее она лучше помнила события и доверять следует показаниям, которые она давала на стадии предварительного следствия, также отвечая на вопросы участников процесса, уточнила, что сумма причиненного ей материального ущерба составляет 15 576 руб. 30 коп. и является для неё значительной, так как она пенсионер по возрасту и её среднемесячная пенсия составляет 17 000 рублей.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании показала, что познакомилась с Кузьминой К.А. через ФИО9 Она искала адвоката из-за проблем с застройщиком, который владеет юридическими знаниями. Кузьмина К.А. представилась юристом фирмы <данные изъяты> как впоследствии стало известно, данная фирма прекратила свою деятельность в 2012 году. Кузьмина К.А. рассказала о себе, что имеет два высших образования. После чего посовещавшись, решили заключить с ней договор. Договоры были заключены отдельно с каждым из потерпевших. Сначала договоры были заключены с юридическим лицом, а потом Кузьмина К.А. исправила на физическое лицо, по которому она перевела денежные средства в размере 20 000 рублей, которые принадлежали ее матери – ФИО10 При подаче документов в Подольский городской суд Кузьмина К.А. сказала, что надо оплатить госпошлину и соответственно она передала ей денежные средства за госпошлину в размере 15 900 руб, которые принадлежали ее матери - ФИО10 Потом запросили у нее платежное поручение, и выяснилось, что на самом деле платежные поручения за оплату госпошлины, представленные Кузьминой К.А., были поддельными и не были осуществлены. ФИО12 сделала письменный запрос в Сбербанк и ей пришел ответ из Сбербанка, что данные платежные поручения поддельные и данных платежей не поступало. Платежное поручение по иску ФИО10 к застройщику она не проверяла, так как уже было понятно, что оно поддельное.

Показания свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части суммы государственной пошлины, в соответствии с которыми сумма государственной пошлины составляет 15 576 руб. 30 коп. (том № л.д. 108-112).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснила, что ранее она лучше помнила события и доверять следует показаниям данным на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает в должности консьержа с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Ей знакомы ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела около подъезда ФИО15, ФИО11, ФИО12 и Кузьмину К.А., они о чем-то оживленно беседовали, а затем попросили ее разрешить им собраться в комнате консьержа. Она разрешила. Жильцы были не довольны юридическими услугами, которые им оказывала Кузьмина К.А., высказывали свои претензии по деньгам и просили ее вернуть их им обратно, когда присутствующие Кузьминой К.А. показали на своих телефонах переводы денежных средств, Кузьмина К.А. начала писать каждому присутствующему расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в определенной сумме. Все происходило в спокойной обстановке, никто в адрес Кузьминой К.А. угроз и оскорблений не высказывал. Она также в нескольких расписках ставила свою подпись, как присутствующий свидетель. Расписки ФИО25 писала собственноручно без какого-либо принуждения. Все присутствующие взяли себе расписки, написанные Кузьминой К.А. и разошлись. (том № л.д. 25-31).

- заявлением от ФИО10 и других потерпевших, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о противоправных действиях Кузьминой К.А. в отношении ФИО10, выраженных в хищении денежных средств путем обмана (том 1 л.д. 217-221)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят у свидетеля ФИО11 договор о ведении дела в суде, квитанция к приходно-кассовому ордеру №, соглашение о расторжении Договора о ведении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная расписка от Кузьминой К.А., почтовый конверт с рукописными записями Кузьминой К.А. (том № л.д. 120-122);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмина К.А. оплатила государственную пошлину в размере 15576 руб. 30 коп. за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу № (том № л.д. 132);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кузьминой К.А. были изъяты документы по оказанию юридических услуг потерпевшим о ведении гражданских дел в суде по защите прав потребителей, в том числе в отношении ФИО10, которые были осмотрены согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 192-197, том № л.д. 63-73, том № л.д. 76-81);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила сама потерпевшая, на допросе у следователя она лучше помнила события произошедшего, нарушений норм уголовно-процессуального закона при ее допросе не усматривается, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО18, поэтому принимает их за основу.

Доводы Кузьминой К.А. о том, что взаимоотношения с потерпевшей ФИО10 носят гражданско-правовой характер, а денежные средства потерпевшей, переведенные на счет Кузьминой К.А. для оплаты государственной пошлины, должны были быть уплачены в том случае, если суд по гражданскому делу не предоставит отсрочку, о чем сообщалось потерпевшей и свидетелю ФИО11, являются несостоятельными. Так судом установлено, что какой-либо заинтересованности в осуждении именно Кузьминой К.А. потерпевшая ФИО21 не имеет, кроме того Кузьмина К.А. предоставляла свидетелю ФИО11 платежное поручение о якобы уплаченной государственной пошлины по делу, после чего требовала перечисление денежных средств на ее счет, при этом исходя из материалов уголовного дела фактически государственная пошлина по гражданскому делу не была уплачена, то есть указанные средства были похищены.

Вместе с тем, суд, изменяя объем предъявленного обвинения в части момента возникновения умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а также исключения способа хищения денежных средств, а именно «злоупотреблением доверия», поскольку умысел на хищение денежных средств потерпевшей ФИО10 путем обмана возник у подсудимой Кузьминой К.А. в результате исполнения гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой Кузьминой К.А. и не требует дополнительного исследования доказательств и перепредъявления обвинения, а также не нарушает ее права.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – хищение денежных средств ФИО12

Подсудимая Кузьмина К.А. виновной себя не признала и показала, что с потерпевшей ФИО12 познакомилась через <данные изъяты>, которая задавала ей юридические вопросы, так как хотела подать исковое заявление в суд к застройщику, она предложила ей свою помощь. Также аналогичная помощь понадобилась и ФИО12, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с потерпевшими ФИО17, ФИО12, ФИО9 и представителем ФИО10 – ФИО11 и заключила с ними договора об оказании юридических услуг. Все требования договоров она выполняла, подготовила исковые заявления и подала их в суд. Исковые заявления о защите прав потребителей не требуют уплата государственной пошлины, но суд потребовал оплатить государственные пошлина по исковым заявлениям, поскольку сумма каждого иска превышала 1 млн. рублей, поэтому рассчитав, государственную пошлину по каждому исковому заявлению, Кузьмина К.А. озвучила сумму потерпевшим, на что они передали ей денежные средства в размере государственной пошлины по исковым заявлениям, при этом Кузьмина К.А. сказала им, что если получится получить отсрочку по уплате государственной пошлины, то она оплачивать не будет.

Так, потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что познакомилась с Кузьминой К.А. через потерпевшую ФИО9 В это время она вместе с ФИО9, ФИО15 и ФИО10 приняли решение воспользоваться услугами юридическими фирмы <данные изъяты>, но поскольку выяснилось о ликвидации фирмы, Кузьмина К.А. как физическое лицо подготовила договоры для каждого потерпевшего в отдельности, которые были подписаны. По договору её супруг оплатил 20000 рублей, т.к. она не имеет карты Сбербанка. Далее Кузьмина К.А. подготовила иски, она их проверила и подписала, а спустя какое-то время она сообщила, что надо оплатить государственную пошлину, которую она уже оплатила в размер 15 512 руб. 30 коп. О том, что надо оплатить госпошлину она сказала и остальным потерпевшим. Спустя некоторое время она попросила подтверждение данного платежа, на что она предоставила копию платёжного поручения по электронной почте и на бумажном носите, они оказались разными, в связи с чем, у нее возникли сомнения в его подлинности. Она обратилась в Сбербанк, на что получила ответ об отсутствии данного платежа. В день оглашения решения суда Кузьмина К.А. сказала, что они могут написать заявление о возврате госпошлины, в связи с чем, она написала заявление, но в день судебного заседания Кузьмина К.А. не явилась, в возврате госпошлины было отказано, поскольку данная государственная пошлина не уплачивалась. При этом, Кузьмина К.А. отказалась возвращать деньги, настаивала на том, что она уплатила государственную пошлину. Далее договор с Кузьминой К.А. она расторгла, она написала расписку о том, что брала денежные средства для оплаты госпошлины.

Отвечая на вопросы участников процесса, уточнила, что для нее сумма ущерба в размере 15 512 руб. 30 коп. является значительным ущербом, поскольку она воспитывает ребенка и оплачивает ежемесячно кредит.

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает в должности консьержа с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Ей знакомы ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела около подъезда ФИО15, ФИО11, ФИО12 и Кузьмину К.А., они о чем-то оживленно беседовали, а затем попросили ее разрешить им собраться в комнате консьержа. Она разрешила. Жильцы были не довольны юридическими услугами, которые им оказывала Кузьмина К.А., высказывали свои претензии по деньгам и просили ее вернуть их им обратно, когда присутствующие Кузьминой К.А. показали на своих телефонах переводы денежных средств, Кузьмина К.А. начала писать каждому присутствующему расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в определенной сумме. Все происходило в спокойной обстановке, никто в адрес Кузьминой К.А. угроз и оскорблений не высказывал. Она также в нескольких расписках ставила свою подпись, как присутствующий свидетель. Расписки ФИО25 писала собственноручно без какого-либо принуждения. Все присутствующие взяли себе расписки, написанные Кузьминой К.А. и разошлись. (том № л.д. 25-31).

- заявлением от ФИО12 и других потерпевших, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о противоправных действиях Кузьминой К.А. в отношении ФИО12, выраженных в хищении денежных средств путем обмана (том 1 л.д. 217-221)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в нижней части соглашения о расторжении договора о ведении дела в суде, а также подписи от имени Кузьминой К.А. в соглашении о расторжении договора о ведении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Кузьминой К.А. (том № л.д. 241-243)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят у потерпевшей ФИО12 договор о ведении дела в суде, соглашение о расторжении Договора о ведении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная расписка от Кузьминой К.А. (том № л.д.90-92);

- платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмина К.А. оплатила государственную пошлину в размере 15512 руб. 30 коп. за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу № (том № л.д. 103-104);

- скриншотом переписки ФИО12 с подсудимой Кузьминой К.А., в котором последняя говорит о том, что направляет копию платежного поручения по гражданскому делу, а также квитанцией о переводе денежных средств на счет Кузьминой К.А. в сумме 15 462 руб. 30 коп. (том № л.д. 80-81);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кузьминой К.А. были изъяты документы по оказанию юридических услуг потерпевшим о ведении гражданских дел в суде по защите прав потребителей, в том числе в отношении ФИО12, которые были осмотрены согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 192-197, том № л.д. 63-73, том № л.д. 76-81);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО12, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО18, поэтому принимает их за основу.

Доводы Кузьминой К.А. о том, что взаимоотношения с потерпевшей ФИО12 носят гражданско-правовой характер, а денежные средства, переведенные потерпевшей на счет Кузьминой К.А. для оплаты государственной пошлины, должны были быть уплачены в том случае, если суд по гражданскому делу не предоставит отсрочку, о чем сообщалось потерпевшей, являются несостоятельными. Так судом установлено, что какой-либо заинтересованности в осуждении именно Кузьминой К.А. потерпевшая ФИО12 не имеет, кроме того Кузьмина К.А. предоставляла ФИО12 платежное поручение о якобы уплаченной ею государственной пошлины по делу, после чего требовала перечисление денежных средств на ее счет, при этом исходя из материалов уголовного дела фактически государственная пошлина по гражданскому делу не была уплачена, то есть указанные средства были похищены.

Вместе с тем, суд, изменяя объем предъявленного обвинения в части момента возникновения умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а также исключения способа хищения денежных средств, а именно «злоупотреблением доверия», поскольку умысел на хищение денежных средств потерпевшей ФИО12 путем обмана возник у подсудимой Кузьминой К.А. в результате исполнения гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой Кузьминой К.А. и не требует дополнительного исследования доказательств и перепредъявления обвинения, а также не нарушает ее права.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – хищение денежных средств ФИО15

Подсудимая Кузьмина К.А. виновной себя не признала и показала, что с потерпевшим ФИО15 познакомилась через ФИО9, которая рассказала ей, что она собирается подавать в суд исковое заявление к застройщику. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с потерпевшими ФИО15, ФИО12, ФИО9 и представителем ФИО10 – ФИО11 и заключила с ними договора об оказании юридических услуг. Все требования договоров она выполняла, подготовила исковые заявления и подала их в суд. Так как исковые заявления о защите прав потребителей не требуют уплаты государственной пошлины, то о государственной пошлине разговора с потерпевшими не было. Далее суд потребовал оплатить государственные пошлины по исковым заявлением, поскольку сумма каждого иска превышала 1 млн. рублей, поэтому рассчитав, государственную пошлину по каждому исковому заявлению, Кузьмина К.А. озвучила суммы потерпевшим, на что они передали ей денежные средства в размере государственной пошлины по своим исковым заявлениям, при этом Кузьмина К.А. сказала им, что если получится получить отсрочку по уплате государственной пошлины, то она оплачивать ее не будет.

Так, потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что познакомился с Кузьминой К.А. в ДД.ММ.ГГГГ года через потерпевшую ФИО9 В разговоре с ней она рассказала, что является юристом и оказывает юридические услуги, а также имеет свою юридическую фирму «<данные изъяты>», как впоследствии выяснилось, прекратившую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. Он совместно с ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ее дочерью ФИО11 решили воспользоваться её услугами и нанять её в качестве своего представителя в гражданском процессе в Подольском городском суде, так как были намерены подать исковые заявления к застройщику. Кузьмина К.А. подготовила договор на оказание юридических услуг, по которому он перечислил ей денежные средства в размере 20000 рублей. Далее Кузьмина К.А. подготовила исковое заявление и обратилась с иском в Подольский городской суд, а через некоторое время она сообщила ему, что по указанию суда она оплатила госпошлину за рассмотрение данного искового заявления и попросила перевести ей 14 125 руб. 30 коп. Он произвел перевод денежных средств с карты своей супруги, так как не имеет карты Сбербанка, на карту Кузьминой К.А. - округленную сумму 14 126 руб., потребовав платежное поручение, на что Кузьмина К.А. предъявила ему копию. Далее он стал изучать квитанцию, которую предоставила Кузьмина К.А. и заподозрил, что данная квитанция фальшивая, такую же аналогичную квитанцию она предоставила потерпевшим ФИО12, ФИО9, ФИО21, в связи с чем ФИО12 написала запрос в Сбербанк, на который был получен ответ об отсутствии данных платежей в базе. После этого Подольским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу, согласно которому он был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина была взыскана с ответчика – застройщика. Далее договор об оказании юридических услуг с Кузьминой К.А. был расторгнут, она обязалась возвратить сумму государственной пошлины, которую взяла и часть денежных средств за не исполнение юридических услуг.

Отвечая на вопросы участников процесса, уточнил, что ущерб в сумме 14 126 руб. для него является значительным, так как у него на иждивении двое малолетних детей и ежемесячные выплаты за ипотеку.

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает в должности консьержа с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Ей знакомы ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела около подъезда ФИО15, ФИО11, ФИО12 и Кузьмину К.А., они о чем-то оживленно беседовали, а затем попросили ее разрешить им собраться в комнате консьержа. Она разрешила. Жильцы были не довольны юридическими услугами, которые им оказывала Кузьмина К.А., высказывали свои претензии по деньгам и просили ее вернуть их им обратно, когда присутствующие Кузьминой К.А. показали на своих телефонах переводы денежных средств, Кузьмина К.А. начала писать каждому присутствующему расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в определенной сумме. Все происходило в спокойной обстановке, никто в адрес Кузьминой К.А. угроз и оскорблений не высказывал. Она также в нескольких расписках ставила свою подпись, как присутствующий свидетель. Расписки ФИО25 писала собственноручно без какого-либо принуждения. Все присутствующие взяли себе расписки, написанные Кузьминой К.А. и разошлись. (том № л.д. 25-31).

- заявлением от ФИО15 и других потерпевших, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о противоправных действиях Кузьминой К.А. в отношении ФИО15, выраженных в хищении денежных средств путем обмана (том 1 л.д. 217-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в нижней части соглашения о расторжении договора о ведении дела в суде, а также подписи от имени Кузьминой К.А. в договоре о ведении дела в суде и расписке - выполнены Кузьминой К.А. (том № л.д. 233-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят у потерпевшего ФИО15 договор о ведении дела в суде, соглашение о расторжении Договора о ведении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от Кузьминой К.А. (том № л.д.62-63);

- скриншот переписки ФИО15 с подсудимой Кузьминой К.А., в котором последняя говорит о том, что оплатила гос. пошлину по гражданскому делу (том № л.д. 57-58);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмина К.А. оплатила государственную пошлину в размере 14125 руб. 30 коп. за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу №, а также выпиской по счету о переводе денежных средств на счет Кузьминой К.А. в сумме 14 126 руб. (том № л.д. 14-16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кузьминой К.А. были изъяты документы по оказанию юридических услуг потерпевшим о ведении гражданских дел в суде по защите прав потребителей, в том числе в отношении ФИО15, которые были осмотрены согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 192-197, том № л.д. 63-73, том № л.д. 76-81);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО15, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО18, поэтому принимает их за основу.

Доводы Кузьминой К.А. о том, что взаимоотношения с потерпевшим ФИО15 носят гражданско-правовой характер, а денежные средства потерпевшего, переведенные на счет Кузьминой К.А. для оплаты государственной пошлины, должны были быть уплачены в том случае, если суд по гражданскому делу не предоставит отсрочку, о чем сообщалось потерпевшему, являются несостоятельными. Так судом установлено, что какой-либо заинтересованности в осуждении именно Кузьминой К.А. потерпевший ФИО15 не имеет, кроме того Кузьмина К.А. предоставляла ФИО15 платежное поручение о якобы уплаченной ею государственной пошлины по делу, после чего требовала перечисление денежных средств на ее счет, при этом исходя из материалов уголовного дела фактически государственная пошлина по гражданскому делу не была уплачена, то есть указанные средства были похищены.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Кузьминой К.А. виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ущерб от хищения денежных средств является значительным для потерпевшего, учитывая его показания, которые ставить под сомнение у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд, изменяя объем предъявленного обвинения в части момента возникновения умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а также исключения способа хищения денежных средств, а именно «злоупотреблением доверия», поскольку умысел на хищение денежных средств потерпевшего ФИО15 путем обмана возник у подсудимой Кузьминой К.А. в результате исполнения гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой Кузьминой К.А. и не требует дополнительного исследования доказательств и перепредъявления обвинения, а также не нарушает ее права.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследуя личность подсудимой судом отмечается, что Кузьмина К.А. не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики с места работы и жительства.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Кузьминой К.А., обстоятельств совершения ею преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьминой К.А. по всем инкриминируемым ей преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает то обстоятельство, что она ранее не судима, а также ее положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Кузьмина К.А. совершила умышленные корыстные преступления, исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, полагает необходимым назначить ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и полагает, что данное наказание достаточно для исправления Кузьминой К.А.

При определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Кузьминой К.А., вместе с тем суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, который не является наиболее строгим наказанием предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Кузьминой К.А. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела суд и не находит оснований для изменений категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

При сложении наказаний суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшей ФИО9 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кузьминой К.А. в счет возмещения материального ущерба 17 052 руб. 61 коп., а также процент в размере 2817 руб. - за пользование чужими денежными средствами.

Потерпевшей ФИО10 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кузьминой К.А. в счет возмещения материального ущерба 15 577 руб., а также процент в размере 2733 руб. 98 коп. - за пользование чужими денежными средствами.

Потерпевшей ФИО12 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кузьминой К.А. в счет возмещения материального ущерба 15512 руб. 30 коп., а также процент в размере 2719 руб. 74 коп. - за пользование чужими денежными средствами.

Потерпевшим ФИО15 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кузьминой К.А. в счет возмещения материального ущерба 14126 руб., а также процент в размере 2402 руб. 77 коп. - за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании потерпевшие поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимая Кузьмина К.А. исковые требования признала частично, в части возмещения материального ущерба, в судебном заседании представила квитанции о возмещении материального ущерба потерпевшим.

Рассмотрев исковые требования потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 к Кузьминой К.А. о возмещении материального ущерба, суд не находит правовых оснований для удовлетворения в этой части, в связи с тем, что подсудимой возмещен материальный ущерб потерпевшим в полном объеме, в остальной части исковых требований потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд может признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

КУЗЬМИНУ К. А., 1983 года рождения, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении хищения денежных средств ФИО15) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении хищения денежных средств ФИО12) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении хищения денежных средств ФИО9) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении хищения денежных средств ФИО10) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Кузьминой К.А. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно.

Меру пресечения Кузьминой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 к ФИО22 о возмещения материального ущерба - отказать, в остальной части исковые требования потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 к ФИО22 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения, сохранив за ними право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, изъятые у потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО15, у свидетеля ФИО11, а также в ходе обыска в жилище Кузьминой К.А. - оставить на хранение в материалах уголовного дела (том № л.д. 76-81).

Вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку ФИО11 и Кузьминой К.А. - снять все ограничения с пользования и распоряжения (том № л.д. 84-85).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: - подпись- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2019 от 06.08.2019

1-535/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица