Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2016 ~ М-1806/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца Егановой Н.С., представителя истца Алексеевой Н.Б., представителя ответчика по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Силантьева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2016 по иску

Егановой Надежды Семеновны к Жеребилову Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Еганова Н.С. обратилась в суд с иском к Жеребилову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 728 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 315 руб. 97 коп. В обоснование требований ссылаясь, что между ней и Жеребиловым Ю.С. было заключено устное соглашение о совместном строительстве дома на участке по <адрес> передавала ответчику денежные суммы на строительные материалы и иные нужды, намерений о благотворительных целях у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным решением договор аренды земельного участка был признан недействительным и участок возвращен в муниципальную собственность, ответчик отказался от возврата денежных средств, всего в общей сумме ему было передано 512 728 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ответчик неосновательно обогатился за её счет, просит вернуть сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Еганова Н.С. и её представитель по ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Жеребилов Ю.С. в судебное заседание не явился, его представитель в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств ответчику.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском Еганова Н.С. указала, что между ней и ответчиком Жеребиловым Ю.С. заключен устный договор о совместном строительстве дома на земельном участке № по <адрес>, с этой целью она передавала ответчику денежные средства, отмечая в книге расходов, всего в размере 512 728 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанный факт, истец суду не представила. Составленная истцом книга расходов не свидетельствует о факте получения ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований. Ссылки на решение суда и приговор в отношении Анисимовой Е.Ю. полежат отклонению, преюдициального значения по данному делу они не несут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какой-либо договор в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о передаче истцом денежных средств ответчику, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме. При отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов соответственно также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егановой Надежды Семеновны к Жеребилову Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                                 К.Н.Сутягина