Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2017 (2-20856/2016;) ~ М-14915/2016 от 09.11.2016

Копия

Дело № 2-4504/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевской М.Т. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грушевская М.Т. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что ПАО "Сбербанк России" ей предоставлен кредит в размере 476000 руб. сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд признать договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 42840 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты 9622,19 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы 16500 руб.

Истец Грушевская М.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ефремов В.Е. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что состав платы до истца доведен не был, что повлияло на свободный выбор истцом услуги.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец добровольно приняла на себя обязательства по страхованию своей жизни, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено Банком в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, истцу в полном размере предоставлена была сумма кредита, истец самостоятельно распорядился предоставленными ему в кредит денежными средствами, дав Банку поручение на списание суммы страховой платы за Подключение к Программе страхования. Стоимость услуги в полном размере до истца доведена в заявлении на страхование.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грушевской М.Т. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Грушевской М.Т. кредит в размере 476000 руб., под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Грушевской М.Т.также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просила включить ее в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 42840 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств, страховая премия перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что предложения о заключении договоров, приложения к договорам содержат все существенные условия, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, его представителя, так как заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не было обусловлено обязательным условием подключения истцом к договору страхования, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная страховой компанией и банком услуга по страхованию является самостоятельной услугой, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Грушевская М.Т. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Доводы истца о том, что банком нарушены положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 42840 руб., по мнению истца не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.04.2014г. Грушевская М.Т.подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из заявления следует, что Грушевская М.Т. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России" указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При разрешении спора суд учитывает, что услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" истцу, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом Грушевской М.Т. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразил свое желание стать застрахованным лицом путем подписания заявления на страхование, указанное заявление было подписано после принятия банком решения о выдаче кредита, а оплата услуги заемщиком произведена после выдачи ему заемных денежных средств, с условиями страхования, стоимостью услуг по страхованию, в том числе размером комиссии банка, истец была своевременно ознакомлена, согласилась с ними, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной в виде страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Грушевской М.Т. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева