Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-33/2020 (2-828/2019;) ~ М-633/2019 от 27.06.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001412-62                     №2-33/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                           г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепина ДП Корепиной НА Коваленко ОВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Собственники <адрес> Корепин Д.П., Корепина Н.А., собственник квартир <адрес> Коваленко О.В. обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к ООО УО «Луч», просив взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в пользу истцов Корепиных Д.П., Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 759,58 руб., в пользу Коваленко О.В. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 248,99 руб.; обязать ответчика начислять оплату согласно принятому на общем собрании собственников помещений тарифу; взыскать штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО УО «Луч» (ранее - ООО «Коммунальщик»). Размер платы за содержание жилого помещения – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что ответчиком в последующем в одностороннем порядке необоснованно изменялся размер платы за содержание жилого помещения до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., в связи с чем в письменных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ потребовали возвратить излишне уплаченные денежные средства, после чего обратились в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлено об увеличении исковых требований, Коваленко О.В. просила взыскать с ООО УО «Луч» излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 367,14 руб., в т.ч. по <адрес> – 118 027,22 руб., по <адрес> – 55 339,92 руб. Сумма излишне уплаченных собственниками <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцами в размере 117 490,73 руб., Корепина Н.А. просила взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 88 118,04 руб. (с учетом принадлежащей ей ? доли и ? доли несовершеннолетнего сына КИМ, ДД.ММ.ГГГГ.), Корепин Д.П. просил взыскать в свою пользу 29 372,68 руб. пропорционально принадлежащей ему ? доле в праве собственности. На требованиях о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы настаивали.

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований в связи с несоблюдением истцами требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику копии заявления.

В судебном заседании истцы, представитель истца Корепина Д.П. - Шустов Т.В., действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, будучи извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО УО «Луч» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является Коваленко ОВ Кроме того, по данным Росреестра, истец Коваленко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником расположенной в указанном доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Корепиной НА Корепина ДП несовершеннолетних КИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли за каждым на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ КИИ заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли Корепиной Н.А., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, размер принадлежащей истцу доли на момент рассмотрения дела судом составил <данные изъяты>

В спорный период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы: истец Корепина НА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), КИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), КМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец Корепин ДП ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в спорный период ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: истец Коваленко О.В. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), КСВ, ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), КЕС, ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), КАС, ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В <адрес> указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована истец Коваленко ОВ иных зарегистрированных лиц по указанному адресу нет.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении <адрес> окончен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению спорным домом осуществляет ООО «УК «Идеал».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в спорный период ДД.ММ.ГГГГ общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время ответчиком в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Постановлением администрации МО МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО УО «Луч» утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании протеста прокурора г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № внесены изменения, указано на признание постановления об утверждении тарифа недействующим с даты его принятия.

Как следует из материалов дела, иные решения органа местного самоуправления по вопросу утверждения тарифа в спорный период не принимались.

Государственной жилищной инспекцией по г.Сосногорску Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов <адрес> неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Коммунальщик» в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО «Коммунальщик» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано, в числе прочих требований, прекратить начисление платы собственнику <адрес> за содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, выполнить ему перерасчет с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Коммунальщик» в Арбитражном суде РК. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-11465/2018 ООО «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обжалования. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление платы в размере <данные изъяты> руб. и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, собственникам № Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем ГЖИ по г.Сосногорску было вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были предъявлены ООО «Коммунальщик» в отношении собственника <адрес> в части прекращения начисления платы в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. и выполнении перерасчета.

Решением первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ отменены предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного решения об отмене предписаний указано на сложившуюся практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г.Сосногорску № о перерасчете не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Анализируя условия договора управления многоквартирным <адрес> суд приходит к выводу, что они не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Такая же оценка идентичным условиям договора управления МКД дана решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-13129/2017 по заявлению ООО «Коммунальщик» к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение АС РК оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ №301-КГ18-15394 от 09.10.2018 ООО «Коммунальщик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорами ВС РФ. Указанным определением подтверждены выводы арбитражных судов относительно содержания п.7.2 договора управления, не предусматривающего возможности использования конкретных экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, оснований и порядка их применения, порядка расчета платы с использованием таких показателей, отсутствии размера индексации в договоре управления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора управления многоквартирным доводом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, не позволяющих управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, отмены установленного органом местного самоуправления размера платы, действия ответчика по увеличению такого размера противоречат закону.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Приведенный истцами расчет суммы излишне выплаченных денежных средств за указанный период по формуле: примененный ответчиком тариф – утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф (<данные изъяты> руб.) х площадь жилого помещения признается правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно представленным расчетам, сумма излишне выплаченных Коваленко О.В. денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт <адрес> спорного МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Сумма излишне выплаченных истцами Корепиными Д.П., Н.А. денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 759,58 руб.

Фактическое внесение истцами в спорный период платы за содержание и ремонт жилья в оспариваемом размере проверено судом, подтверждается выписками из лицевого счета, квитанциями, не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с ООО УО «Луч» в пользу Коваленко О.В. подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в сумме 144 248,99 руб.

В пользу Корепиной Н.А. подлежит взысканию сумма, соответствующая доле ? от общего размера безосновательно внесенной платы, поскольку в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ истец Корепина Н.А. выступала также в качестве законных представителей несовершеннолетних КИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неся расходы в размере ? доли за каждого. Указанная сумма составляет 82 319,68 руб. (109 759,58 руб. х ?).

В пользу Корепина Д.П. подлежит взысканию сумма, соразмерная доле ?, или 27 439,90 руб. (109 759,58 руб. х ?).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УО «Луч» в пользу Коваленко О.В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 72 124,49 руб. (144 248,98 руб. х 50%).

В пользу Корепиной Н.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 41 159, 84 руб. (82 319,68 руб. х 50%), в пользу Корепина Д.П. – 13 719,95 руб. (27 439,90 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судом не усматривается оснований для применения ч.ч.11-12 ст.156 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2018, и предусматривают обязательное обращение собственника с заявлением о взыскании штрафа. Доказательств такого обращения истцами в материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика начислять оплату согласно принятому на общем собрании собственников помещений тарифу не имеется в связи с прекращением осуществления ООО УО «Луч» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваленко ОВ Корепиной НА Корепина ДП к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу Коваленко ОВ излишне выплаченные денежные средства в сумме 144 248,98 руб., штраф в сумме 72 124,49 руб., всего 216 373 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу Корепиной НА излишне выплаченные денежные средства в сумме 82 319,68 руб., штраф в сумме в размере 41 159, 84 руб., всего 123 479, 52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу Корепина ДП излишне выплаченные денежные средства в сумме 27 439,90 руб., штраф в сумме 13 719,95 руб., всего 41 159, 85 руб.

В удовлетворении искового требования Коваленко ОВ Корепиной НА Корепина ДП к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» об обязании начислять оплату согласно принятому на общем собрании собственников помещений тарифу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья                                        О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская