Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2022 от 18.01.2022

1-385/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2022 года                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО16, подсудимого ФИО5, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 06.06.2022г., при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 30.12.2016г. Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей;

- 16.01.2017г. Каспийским городским судом РД по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 20.04.2017г. присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 30.12.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей. Постановлением Кумторкалинского районного суда РД 13.12.2018г. условно-досрочно освобожден на срок 2 года 6 месяцев;

- 17.06.2021г. Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- 21.11.2022г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Каспийского городского суда РД от 16.01.2017г. (с учетом постановления Кумторкалинского районного суда РД от 20.04.2017г.) и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах..

ФИО5, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в 2011 году, более точное время следствием не установлено, находясь в ресторане «Прибой у Тагира», расположенном по адресу: <адрес>, трасса Махачкала-Сулак 7 км., 5/4, сообщив Камилову P.M. заведомо ложные сведения о необходимости оплаты лечения его дочери, попросил занять ему денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком на 3 месяца.

Камилов P.M., находясь в неведении относительно преступных действий ФИО5, согласился и, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в 15 часов 00 минут, встретился с ним возле банкетного зала «Венеция», расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, где передал ФИО5 взаймы денежные средства в сумме 1 134 000 рублей и автомобиль марки «Лада Приора» за неустановленными следствием государственными регистрационными знаками, оценив его в 150 000 рулей сроком на три месяца.

Однако ФИО5, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Камилову P.M., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, получив в свое распоряжение автомобиль марки «Лада приора» черного цвета стоимостью 150 000 рублей и денежные средства в сумме 1 134 000 рублей, распорядился ими по собственному усмотрению путем погашения имеющихся у него долговых обязательств перед третьими лицами.

В последующем,, ФИО5 в 2014 году, более точная дата следствием не установлена, вернул Камилову P.M. ранее полученный от него автомобиль марки «Лада Приора» за неустановленным государственным регистрационным знаком, а также, ДД.ММ.ГГГГ передал Камилову P.M. земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, оценив его в 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с ФИО3 познакомился в 2007 году. У ФИО3 взял взаймы 650 тысяч рублей, договор был на 2 месяца. Через 2 месяца отдал Камилову ФИО6 250 тысяч рублей, но он сказал, что срок прошел, ему пришлось продать материнский капитал и теперь он должен 650 тысяч рублей на что он согласился.

Имел в Шамхал-Термене земельный участок, который оценивался в 450 тысяч рублей. Оценив участок в 350 тысяч рублей переоформил участок на супругу ФИО3 Вернул ему также автомобиль «Приору» и остался ему должен 230 тысяч рублей которые ему отдал в 2020 <адрес> все до возбуждения уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в настоящее время работает в ЧОО «Легионер» и состоит на должности генерального директора. В 2011 он работал на должности охранника в ресторане «Прибой у Тагира» расположенном по адресу: <адрес>, трасса Махачкала - Сулак 7 км, 5/4. В ходе выполнения своих обязанностей он познакомился с ФИО5, который на тот момент работал певцом и часто выступал в данном ресторане. В ходе общения между ним и ФИО5 сложились дружеские отношения. Примерно в 2011 году, в ходе общения с ФИО5, последний попросил его помочь ему, а именно передать ему в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сообщив ему, что его дочь сильно заболела, назвав ему при этом какой-то диагноз, которого он в настоящее время уже не помнит, и для ее лечения ему необходимы денежные средства в размере примерно 1 300 000 рублей для ее лечения и последующей реабилитации. Поверив ему, что у его дочери действительно проблемы со здоровьем, и она нуждается в неотложном лечении решил передать ему наличные денежные средства в размере 1 134 000 рублей и принадлежащий ему автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящее время не помнит, который был оформлен на предыдущего собственника анкетных данных которого он не помнит, так как прошло достаточно много времени, но который фактически принадлежал ему. В последующем он сообщил об этом ФИО5, пояснив, что передает ему автомобиль для того, чтобы тот самостоятельно продал его и вырученные денежные средства потратил на лечение дочери.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он и ФИО5 по предварительной договоренности встретились возле банкетного зала «Венеция» по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>. В ходе встречи они осмотрели принадлежащий ему автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящее время не помнит, который он передавал ФИО5, после чего они оценили его в 150 000 рублей. Также в ходе встречи они обговорили условия возврата денежных средств, а именно ФИО5 сообщил ему, что вернет ему все денежные средства в размере 1 284 000 рублей в течении 3 (трех) месяцев. Данные условия его полностью устроили, так как он полностью доверял ФИО5 и думал, что тот исполнит взятые на себя обязательства по возврату долга.

После того, как они обговорили все условия, он передал ФИО5 принадлежащий ему автомобиль марки «Лада приора» черного цвета,, который был ими оценен в 150 000 рублей и который тот должен был самостоятельно продать с целью выручки денежных средств, а также денежные средства в размере 1 134 000 рублей. После получения автомобиля марки «Лада приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящее время не помнит и денежных средств в размере 1 134 000 рублей, ФИО5 написал расписку и обязался вернуть ему денежные средства в размере 1 284 000 рублей в течении трех месяцев. После передачи автомобиля и денежных средств они разошлись. Примерно через 3 месяца в тот момент, когда он встретил ФИО5 в ресторане «Прибой у Тагира» расположенном по адресу: <адрес>, трасса Махачкала - Сулак 7 км, 5/4, в ходе возникшего разговора он спросил у него о том, когда тот вернет ему денежные средства, так как указанный им срок возврата денежных средств уже прошел, однако ясного ответа тот ему не дал, сообщив, что таких денег у него в настоящий момент нет и попросил его еще немного подождать. Доверившись ФИО5 он сказал, что подождет еще немного. Когда он спросил у него про состояние его дочери, последний сказал, что собирается выезжать за пределы Российской Федерации с целью лечения дочери. Пояснял ли тот в какую именно страну тот собирается выезжать в настоящее время пояснить не может, так как прошло достаточно много времени. Поговорив еще немного они с ФИО5 разошлись. Более ФИО5 в вышеуказанном ресторане он не видел. На его неоднократные телефонные звонки, на принадлежащий ему абонентский номер мобильного телефона, который он в настоящее время пояснить не может, так как прошло достаточно много времени, ФИО5 не отвечал. Также он думал о том, чтобы приехать домой к ФИО5, для того, чтобы поговорить с ним и узнать когда тот вернет ему денежные средства на общую сумму 1 284 000 рублей, однако, ему не удалось этого сделать, так как адрес его проживания ему был неизвестен и узнать его через общих знакомых ему не удалось. В последующем абонентский номер мобильного телефона принадлежащий ФИО5 выключился и более не включался.

Примерно в 2014 году, пояснить более точное время он в настоящее время не может, от его знакомых, от кого именно он в настоящее время уже не помнит, ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящее время не помнит, который был им передан ФИО5 примерно 15 апреля ездит по территории <адрес> под управлением неизвестного ему мужчины.

В связи с этим в 2014 году, более точные дату и время он пояснить уже не может, он стал говорить его и ФИО5 общим знакомым о том, что собирается написать заявление в правоохранительные органы по факту невозврата ФИО5 его денежных средств в размере 1 134 000 рублей и автомобиля марки «Лада приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящее время уже не помнит, стоимостью 150 000 рублей.

Примерно в это же время с ним связался ФИО5, который пояснил, что желает вернуть ему принадлежащий ему автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, который тот выкупил и желает ему вернуть в качестве погашения долга.

Через некоторое время, они, по предварительной договоренности встретились с ФИО5 возле его дома, где последний передал ему автомобиль марки «Лада приора» черного цвета. После осмотра автомобиля с учетом его технического состояния, а также роста цен на автомобили аналогичной марки и модели данный автомобиль был также оценен ими в 150 000 рублей. Так как вышеуказанный автомобиль стоимостью 150 000 рублей был им получен, из общей суммы долга, которая изначально была равно 1 284 000 рублей он вычел сумму в размере 150 000 рублей, в связи с чем ФИО5 оставался ему должен денежные средства в размере 1 134 000 рублей. Примерно в середине января 2015 года он случайно встретился с ФИО5, где он его встретил в данное не помнит, но у них с ним возник разговор, в ходе которого, он вновь спросил у него когда тот вернет ему денежные средства в размере 1 134 000 рублей.

В ответ на это ФИО5 сообщил ему, что в качестве возмещения долга передаст ему земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 450 кв.м. Данное предложение его полностью устроило, в связи с чем вы договорились посмотреть предлагаемый им участок. Через некоторое время они предварительно договорившись осмотрели предлагаемый им участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, после осмотра которого они оценили его в 150 000 рублей. Предлагаемый ФИО5 земельный участок, расположенный в <адрес> ему понравился и он решил принять его в качестве возмещения долга.

После передачи земельного участка, ФИО5 ему было передано свидетельство о регистрации права собственности, а также был составлен договор купли-продажи, согласно которому участниками сделки являлись ФИО1, которая является супругой ФИО5 и его супруга ФИО2, которая является его супругой. Также может пояснить, что в договоре была указана сумма денежных средств в размере 650 000 рублей, хотя его стоимость составляла 150 000 рублей.

Таким образом общая сумма долга ФИО5, составила 984 000 рублей.

В последующем он неоднократно предпринимал попытки дозвониться до ФИО5, посредством телефонных звонков на принадлежащий ему абонентский номер мобильного телефона, однако последний на телефонные звонки не отвечал. При внезапных встречах последний сообщал ему, что тот вернет ему денежные средства, однако постоянно откладывал срок возврата.

Расписку, написанную ФИО5 он потерял при неизвестных ему обстоятельствах, в связи с чем представить ее не может.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОП по <адрес> УМВД РФ |по <адрес> с заявлением о том что, ФИО5, не возвращает ему денежные средства в размере 984 000 рублей, которые были ему переданы по его просьбе, под предлогом лечения дочери.

ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер мобильного телефона позвонил ФИО5, который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что хочет встретиться с целью возврата денежных средств в размере 984 000 рублей. В ответ на это он сообщил ФИО5, что находится у себя дома по адресу: <адрес> предложил ему приехать, на что последний согласился. Через некоторое время ФИО5 приехал к нему домой и передал ему денежные средства в размере 984 000 рублей, тем самым полностью возместил причиненный ему ущерб.

В настоящее время причиненный ему действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 984 000 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий материального плана к последнему он не имеет. (т. 1 л.д. 20-25).

Из оглашенных судом в порядке ст. 286 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что примерно в 2011 году он часто посещал ресторан «Прибой у Тагира», расположенный по адресу: <адрес>, трасса Махачкала - Сулак 7 км, 5/4, в котором давал концерты.Во время посещений данного ресторана он познакомился с ФИО3, который на тот момент работал охранником в данном ресторане.В ходе общения между ним и ФИО19 P.M. сложились дружеские отношения.

Примерно в 2011 году, он испытывал финансовые трудности в связи с низким заработком связанным с упадком его популярности. Так как на его иждивении находились его жена и четверо детей, а также имелось большое количество долговых обязательств перед третьими лицами на достаточно крупные суммы, он решил любым путем заработать денежные средства,

В это время он продолжал общение с ФИО19 P.M. и замечал, что его финансовое положение стало резко улучшаться. В связи с этим, во время одной из встреч, которая происходила в ресторане «Прибой у Тагира», расположенном по вышеуказанному адресу он решил под предлогом долга попросить у последнего денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые в последующем собирался потратить на возвращение долгов и личные нужды, не собираясь при этом возвращать ему денежные средства.

Реализуя задуманное он обратился к Камилову P.M., и в ходе разговора попросил его о помощи, а именно попросил его передать ему в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сообщив ему, что его дочь сильно заболела и теперь ему необходимы денежные средства в вышеуказанном размере для ее лечения и дальнейшего прохождения реабилитации, однако осознавал, что данные денежные средства он потратит на возвращение долгов третьим лицам и личные нужды.

Выслушав его и поверив ему Камилов P.M. сообщил, что поможет ему, однако сообщил, что денежных средств в таком размере у него нет, и что тот сможет передать ему в долг денежные средства в размере 1 134 000 рублей и принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящее время не помнит для того, чтобы он продал его и вырученные денежные средства потратил на лечение дочери.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он и камилов P.M. по предварительной договоренности встретились возле банкетного зала «Венеции» по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>.

В ходе встречи они осмотрели принадлежащий Камилову P.M. автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящее время не помнит, который Камилов P.M. передавал ему, после чего оценили его в 150 000 рублей. Также в ходе встречи они обговорили условия возврата денежных средств, а именно он сообщил Камилову P.M., что вернет все денежные средства в размере 1 284 000 рублей в течении 3 (трех) месяцев, однако он понимал, что возвращать денежные средств он не собирается. Данные условия полностью устроили ФИО10

После того, как они обговорили все условия, Камилов P.M. передал ему принадлежащий ему автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящее время не помнит, который был ими оценен в 150 000 рублей и который он должен был самостоятельно продать с целью выручки денежных средств, а также наличные денежные средства в размере 1 130 000 рублей.

После получения автомобиля марки «Лада приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого он в настоящее время не помнит и денежных средств в размере 1 134 000 рублей, он написал расписку и обязался вернуть Камилову P.M. денежные средства в размере 1 284 000 рублей в течении трех месяцев. После передачи автомобиля и денежных средств они разошлись.

Когда они разошлись ФИО5 на переданном ему автомобиле марки "Лада приора" черного цвета уехал домой.

Через некоторое время он продал автомобиль марки «Лада приора» верного цвета переданный ему с целью продажи ФИО19 P.M., третьему лицу, выручив при этом денежные средства, в каком именно размере он в настоящее время пояснить не может, так как прошло достаточно много времени, однако может пояснить, что часть денежных средств он передал третьим лицам в качестве возмещения долго, кому именно он в настоящее время пояснить не может, а часть денежных средств он потратил на свои личные нужды.

Часть денежных средств в размере 1 134 000 рублей, которые были ему переданы ФИО19 P.M. он передал третьим лицам в качестве возмещения долго, кому именно он в настоящее время пояснить не может, а часть денежных средств он потратил на свои личные нужды.

Примерно через 3 месяца он встретил ФИО19 P.M. в ресторане «Прибой у Тагира», расположенном по адресу: <адрес>, трасса Махачкала - Сулак 7 км, 5/4, и в ходе возникшего разговора последний спросил у него, когда он вернет ему денежные средства, так как указанный им срок возврата денежных средств уже прошел.

В это время, он осознавал, что возвращать ему полученыне от него в долг денежные средства он не собирался, и с целью сокрытия реального умысла он вновь решил ввести его в заблуждение и сообщил ему, что таких денег у него нет и попросил его подождать еще немного. В очередной раз поверив ему Камилов P.M. сообщил, что готов дать ему еще немного времени. Поговорив с ФИО19 P.M. еще недолгое время они разошлись.

Примерно через 2 месяца он вновь встретился с ФИО19 P.M. в ресторане «Прибой у Тагира», расположенном по адресу: <адрес>, трасса Махачкала - Сулак 7 км, 5/4 и в ходе возникшего разговора последний вновь стал спрашивать у него когда он вернет ему взятые у него в долг денежные средства.

В очередной раз осознавая, что он не собирается возвращать ему денежные средства, он ушел от ответа, и попросил дать ему еще времени. В ответ на это Камилов P.M. в очередной раз согласился, так как полностью ему доверял и не догадывался о его реальном умысле.

После той встречи он более не виделся с ФИО19 P.M. в вышеуказанном ресторане «Прибой у Тагира», однако Камилов P.M. неоднократно пытался до его дозвониться по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона, однако он видя поступающие телефонные звонки с абонентского номера телефона принадлежащего Камилову P.M. не отвечал на них, так как возвращать последнему взятые у него под предлогом долга денежные средства в размере 1 134 000 рублей наличными и денежные средства в размере 150 000 рублей за полученный им автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, государственного регистрационного знака которого не помнит, а всего денежные средства на общую сумму 1 284 000 рублей он не собирался. Через некоторое время по причине того, что ему надоели телефонные звонки поступающие с абонентского номера мобильного телефона ФИО19 P.M. он решил сменить абонентский номер мобильного телефона, о чем последнему не сообщил.

Примерно в 2014 году от кого-то из его знакомых ему стало известно, что Камилов P.M. узнал, что автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, который был передан ему, эксплуатируется на территории <адрес>, и что Камилов P.M. планирует обратиться с заявлением по факту не возврата им денежных средств в правоохранительные органы.

Так как на тот момент на него уже были написаны заявления, он знал, что его действия являются мошенничеством, в связи с чем в целях усыпления бдительности ФИО19 P.M. и сокрытия реально имеющегося у него умысла, он через знакомых нашел мужчину, в фактической собственности которого находился автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, ранее принадлежавший Камилову P.M. и выкупил его, после чего связался с ФИО19 P.M. и договорился о встрече. Через некоторое время они встретились возле дома ФИО19 P.M., где он передал ему ранее принадлежащий ему автомобиль в качестве возмещения долга. Так, в связи с хорошим техническим состоянием автомобиля и возросшими ценами на автомобили аналогичной марки, модели и года выпуска данный автомобиль также был оценен ими в 150 000 рублей. Далее он вновь стал избегать встречи с ФИО19 P.M. и перестал отвечать на его телефонные звонки и сообщения.

Примерно в середине января 2015 года они случайно встретились с ФИО19 P.M. Точного места встречи он в настоящее время не помнит. При встрече они разговорились и последний спросил у него, когда он вернет ему полученные от него в долг денежные средства в размере 1 134 000 рублей, при этом явно выражая свое недовольство. В ответ на это, он понимая, что Камилов P.M. очень сильно раздражен и стал догадываться об имеющемся у него умысле, в связи с чем может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, он вновь в целях сокрытия реально имеющегося у него умысла и усыпления его бдительности решил вернуть ему часть денежных средств.

Так он сообщил ему, что готов передать ему в качестве погашения долга земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, площадью 450 кв.м. Данное предложение полностью устроило ФИО19 P.M. и тот согласился принять в качестве погашения долга предложенный им участок, однако сообщил, что в начале ему необходимо увидеть данный земельный участок. Перед тем как разойтись они договорились встретиться для того, чтобы осмотреть данный земельный участок.Через некоторое время они по предварительной договоренности встретились с ФИО19 P.M. и направились осмотреть предлагаемый им земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.После осмотра земельного участка, Камилов P.M. сообщил, что данный земельный участок его полностью устраивает и они стали обговаривать стоимость данного земельного участка. После недолгого разговора они сошлись на стоимости равной 150 000 рублей.

Таким образом, им с целью усыпления бдительности и сокрытия реального умысла были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей в виде земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, площадью 450 кв.м. При передаче земельного участка он передал Камилову P.M. свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, а также был составлен договор купли-продажи, участниками которого являлись его жена ФИО1 и жена ФИО19 P.M. ФИО4.

Таким образом он возместил Камилову P.M. денежные средства в размере 150 000 рублей, и сумма имеющейся у него задолженности составила 984 000 рублей.

После передачи земельного участка он вновь перестал выходить на связь с ФИО19 P.M., однако при внезапных встречах в различных общественных местах он осознанно вводил ФИО19 P.M. в заблуждение, сообщая, что в скором времени вернет ему все денежные средства, которые он получил от него под предлогом долга, однако он осознавал, что реально умысла на возврат денежных средств он не имеет.

Примерно в июне 2021 года с ним связались сотрудники полиции, которые в ходе телефонного разговора пояснили ему, что Камилов P.M. написал на него заявление по факту не возврата денежных средств 984 000 рублей, которые были им переданы ему и им получены.

    Он понимал, что им было совершено преступление предусмотренное ст. 159 УК РФ, так ранее он уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности по данной статье, в связи с чем с целью сокрытия совершенного им преступления и избегания уголовной ответственности, примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский номер мобильного телефона принадлежащий Камилову P.M. и в ходе телефонного разговора пояснил ему, что желает вернуть ему денежные средства на общую сумму 984 000 рублей.В ответ на это Камилов P.M. пояснил ему, что находится у себя дома по адресу: <адрес> предложил ему приехать, на что он согласился.

    Когда он приехал домой к Камилову P.M. он передал ему денежные средства в размере 984 000 рублей, тем самым полностью возместил последнему причиненный ним материальный ущерб.

    Показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, достоверными, показания даны с участием адвоката ФИО11, в условиях, исключающих какое либо влияние на обвиняемого, после допроса ФИО5 указал, что замечаний к протоколу не имеет.

    Вина ФИО5 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваемым объектом является территория, прилегающая к дому № «г» по пр. И. Шамиля <адрес>, где потерпевший Камилов P.M. передал обвиняемому ФИО5 денежные средства в размере 984 000 рублей и автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета стоимостью 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 28-29, 30-32).

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО19 P.M. изъяты копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, (т. 1 л.д. 53, 54-55).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1, копия передаточного акта и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59, 60-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка, копия передаточного акта и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Таким образом, обман и злоупотребление доверием являются двумя отдельными, самостоятельными способами совершения хищения чужого имущества при мошенничестве.

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ."О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман в действиях ФИО5 заключался в том, что он сообщив ФИО12 заведомо ложные сведения о необходимости оплаты лечения своей дочери, получил от него денежные средства под видом договора займа заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Орган предварительного следствия, указав в обвинительном заключение, что ФИО5 обманным путем похитил у ФИО3 1 284 000 рублей, квалифицировал его действия по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере.

Между тем, из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП 14.06.2021г.,, оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 20-25), следует, что ему причинен материальный ущерб в сумме 984 000 рублей и согласно расписке от 13.12.2021г. указанный материальный ущерб ФИО5 возмещен в полном объеме до возбуждения уголовного дела..

Таким образом, доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО5 обманным путем завладел принадлежащими ФИО12 денежными средствами в сумме 1 284 000 рублей, тем самым причинил ему ущерб в особо крупном размере, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что ФИО5 путем обмана похищено 984 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО12, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО5 обвиняется также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью погашения имеющихся у него долговых обязательств перед третьими лицами, под предлогом покупки в долг, решил похитить 4 мобильных телефона марки «Айфон 7», стоимостью по 71 330 рублей, а всего на общую сумму 285 320 рублей в магазине "Цифровой", расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО5, движимый единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных возбуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, в период времени с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, находясь в магазине «Цифровой», расположенном по адресу: <адрес>, имея личные доверительные отношения с осуществляющим в указанном магазине трудовую деятельность в должности директора ФИО14, завладел 4 мобильными телефонами марки «Айфон 7», стоимостью по 71 330 рублей каждый, а всего на общую сумму 285 320 рублей, принадлежащими собственнику указанного магазина ФИО13 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5 прибыл в магазин «Цифровой», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к директору указанного магазина ФИО14 и попросил его продать в долг мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью по 71 330 рублей, с условием оплаты стоимости телефона в течении 10 дней, на что последний согласился и передал ФИО5 мобильный телефон вышеуказанной марки.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5 прибыл в магазин «Цифровой», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к директору указанного магазина ФИО14 и попросил его продать в долг мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью по 71 330 рублей, с условием оплаты стоимости телефона в течении 10 дней, на что последний согласился и передал ФИО5 мобильный телефон вышеуказанной марки.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5 прибыл в магазин «Цифровой», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к директору указанного магазина ФИО14 и попросил его продать в долг мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью по 71 330 рублей, с условием оплаты стоимости телефона в течении 10 дней, на что последний согласился и передал ФИО5 мобильный телефон вышеуказанной марки.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5 прибыл в магазин «Цифровой», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к директору указанного магазина ФИО14 и попросил его продать в долг мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью по 71 330 рублей, с условием оплаты стоимости телефона в течении 10 дней, на что последний согласился и передал ФИО5 мобильный телефон вышеуказанной марки.

Полученные у ФИО14 вышеуказанные телефоны, ФИО5 реализовал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, путем погашения своих долгов перед третьими лицами, тем самым причинил собственнику указанного магазина ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 285 320 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в августе 2014 года он познакомился с Магомедом, фамилию не помнит. Имел офис и часто покупал телефоны, аксессуары. В 2015 году ему нужны были телефоны. Девушка, которая работала у него в офисе купила у Магомеда два телефона и оплатила их стоимость.. Нужны были еще 3 или 4 телефона. Попросил Магомеда дать ей телефоны с последующей оплатой и Магомед дал.. После этого отбывал наказание с 2016 года и когда освободился в начале 2019 г. вышел с ним на связь. Договорились о встрече, но встреча не состоялась.

Вина ФИО5 по второму эпизоду установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО13 показал суду, что был зарегистрирован в качестве ИП, являлся владельцем магазина по реализации сотовых телефонов и аксессуаров. Продавцом в магазине работал ФИО14 и являлся материально ответственным лицом. Подсудимого видит впервые. В 2016 году по результатам ревизии выявили недостачу телефонов. ФИО14 до ревизии говорил ему, что отдал телефоны своему знакомому ФИО5 с последующей оплатой, но тот не оплатил. Ущерб был причинен на сумму 285 тыс. рублей, который ФИО14 ему возместил в начале 2022 <адрес> к ФИО5 не имеет, поскольку ущерб возмещен.

Свидетель ФИО14 показал суду, что работал продавцом в магазине сотовой связи. ФИО5 приобретал телефоны, вошел в доверие и он передал ему телефоны на общую сумму 285 тыс. рублей с последующей оплатой, но ФИО5 их не оплатил и скрылся. Какое то время отвечал на звонки, а потом перестал отвечать. Ущерб причиненный ФИО13 возместил.

Вина ФИО5 по второму эпизоду установлена также исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2021г., из которого следует, что осматриваемым объектом является территория, прилегающая к дому № по <адрес>, (т. 1 л.д. 89-98).

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума ВС РФ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате",обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман в действиях ФИО5 заключался в том, что он под предлогом покупки телефонов с отсрочкой платежа, заведомо не имея такого намерения похитил 4 мобильных телефона марки «Айфон 7», которые в последующем реализовал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО13 в результате преступных действий ФИО5 в размере 285 320 руб. образует крупный размер.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО5 в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере по двум эпизодам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

        В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

        Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3), согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений

ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 (по эпизоду в отношении ФИО3) совершено в 2011 году следовательно, на день вынесения приговора сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п."в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли.

        При изложенных обстоятельствах ФИО5 по указанному преступлению подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

        Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии сведений о наличии у него психического заболевания ФИО5 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

ФИО5 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, супруга ФИО18 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно..

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО5 имеет четверых малолетних детей, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО12в сумме 984 000 руб. согласно расписке потерпевшего ФИО3, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Указанные обстоятельства согласно п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание (т. 1 л.д. 27).

Отягчающие наказания обстоятельства по делу не установлены.

        Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что реализация задач и достижение целей назначенного ФИО5 уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания подсудимым ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО5 предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом его имущественного и семейного положения, суд полагает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 21.11.2022г. ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Каспийского городского суда РД от 16.01.2017г. (с учетом постановления Кумторкалинского районного суда РД от 20.04.2017г.) и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО5 до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от 21.11.2022г., в связи, с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, режим отбывания наказания суд определяет ИК строгого режима..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ \ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ\ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

        В связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО5 освободить от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от 21.11.2022г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: запретить изменять место постоянного жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО5 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия уголовно исполнительной инспекции, обязать являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком УИИ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО5 наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от 21.11.2022г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор Советского районного суда <адрес> от 17.06.2022г исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, расположенный в <адрес>, площадью 450 кв. м, который был оценен в 150 000 рублей; копию передаточного акта земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, расположенный в <адрес>, площадью 450 кв. м, который был оценен в 150 000 рублей; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР усадебного типа, уч. №, расположенный в <адрес>, площадью 450 кв. м, который был оценен в 150 000 рублей – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.