Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15428/2011 от 06.10.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 15428 Судья: Прокошкина М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело № 2-1292/11 по кассационной жалобе ООО «Технотрейд» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску ООО «Технотрейд» к Дубровскому В.А. о возмещении ущерба работодателю со стороны работника.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Каравана Е.И. (доверенность от 04.10.2011 года), ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технотрейд» обратилось в суд с иском к Дубровскому В.А. о взыскании суммы задолженности перед предприятием по авансовым отчетам в размере 52317 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.04.2008 года по 06.09.2010 года ответчик работал по трудовому договору в ООО «Технотрейд» в должности <...>. При приеме на работу 14.04.2008 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе служебной деятельности ответчику выдавались денежные средства под отчет на командировочные расходы. Однако, за израсходованные деньги ответчик не предоставил в полном объеме отчеты, так по состоянию на 14.07.2010 года у ответчика имелась задолженность перед работодателем на сумму 48051 руб. 46 коп. 14.07.2010 года работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого 16.07.2010 года было вынесено заключение комиссии об обязании ответчика предоставить в течение месяца отчеты по всем израсходованным суммам, что ответчик не исполнил. Истец указывал, что 01.11.2010 года по докладной расписке главного бухгалтера ООО «Технотрейд» о задолженности Дубровского В.А. перед организацией было вновь проведено служебное расследование, по результатам которого заключением комиссии от 14.11.2010 года выявлена задолженность работника перед организацией на 06.09.2010 года в сумме 52317 руб.

Решением суда от 13.04.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как видно из материалов дела, ответчик, работая водителем-экспедитором, направлялся в служебные командировки, получая денежные средства в подотчет от работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что до принятия заключения комиссии истцом не были истребованы от ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ является обязательным, а так же то, что истцом проводилась проверка о расходовании ответчиком денежных средств дважды за один и тот же период с 01.04.2010 года по 14.07.2010 года (в июле и ноябре 2010 года), при этом, заключением по результатам проверки от 14 июля 2010 года, в период работы ответчика у истца, истцом не была определена сумма ущерба, причиненного ответчиком; в период работы ответчика у истца, во исполнение решения комиссии от 16.07.2010 года, истец не предпринял мер к истребованию от ответчика отчетных документов по расходованию денежных средств в полном объеме, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба со стороны ответчика. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда не имеется.

Однако из материалов дела следует, что истцом ответчику передавались денежные средства на командировочные расходы, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах.

Полагая, что ответчик не полностью отчитался по вверенным ему денежным суммам, истец назначил проведение служебного расследования.

14.07.2010 года истец составил акт № 1 об отказе ответчика от дачи объяснений, по вопросу образования задолженности по полученным от истца под отчет суммам.

Заключением комиссии от 16.07.2010 года было решено принять в качестве обосновывающих документов объяснения и отчеты о рейсе Дубровского В.А. с требованием предоставить подтверждающие документы в течение одного месяца.

06.09.2010 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию.

Комиссия по выявлению задолженности ответчика перед предприятием была создана истцом после увольнения ответчика на основании приказа от 01.11.2010 года.

Заключением комиссии от 14.11.2010 года было решено в судебном порядке истребовать у ответчика полученные им под отчет денежные средства в размере 52317 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом были соблюдены положения ст. 247 ТК РФ, т.е. были затребованы объяснения ответчика, в период его работы, по факту израсходования полученных им под отчет денежных сумм, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является необоснованным.

Заключением комиссии от 16.07.2010 года установлено, что по состоянию на 14.07.2010 года у Дубровского В.А. имеется задолженность в сумме 48051 руб. 46 коп., в связи с чем вывод суда о том, что заключением по результатам проверки от 14.07.2010 года, в период работы ответчика у истца, истцом не была определена сумма ущерба, причиненного ответчиком также не может быть признан законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не было предпринято мер к истребованию от ответчика отчетных документов по расходованию денежных средств в полном объеме, поскольку данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал подписание каких либо документов у работодателя, кроме заявлений о приеме на работу и увольнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые необходимо было установить.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Так, суду надлежит установить факт получения ответчиком под отчет денежных средств от истца, факт предоставления ответчиком отчетов об израсходовании полученных под отчет денежных сумм, в случае установления факта наличия у ответчика задолженности перед истцом определить сумму задолженности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: