Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-136/2019 (13-2902/2018;) от 10.12.2018

                                                                                                                            №13-136/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                               Гоковой И.В.

при секретаре                                                           Саниной Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Национальная служба взыскания» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2015 года по делу №2-3180/2013 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Аникина Ю.Ю. суммы долга по договору кредитования удовлетворены. На основании договора цессии от 26.08.2015 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», впоследствии НАО «Первое коллекторское бюро» уступило заявителю на основании договора уступки прав требования права требования по кредитному договору, заключенному с Аникиным Ю.Ю. Кредитным договором предусмотрено право банка уступить свои права требования другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по данному договору. Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Национальная служба взыскания» по гражданскому делу №2-3180/2013.

Восстановить ООО «Национальная служба взыскания» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ООО «Национальная служба взыскания» просит рассмотреть заявление без своего участия. Должник ходатайствовал об отложении слушанием дела. По смыслу ч.2 ст.169 ГПК РФ, отложение слушанием дела является правом суда, поскольку доказательств уважительности причин не явки в суд не предоставлено, суд полагает, что в удовлетворении требований об отложении судебного разбирательства следует отказать. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.04.2013 года по гражданскому делу №2-3180/2013 с Аникина Юрия Юрьевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/1256-0003156 от 04 апреля 2012 года в сумме 564 454 рубля 04 копейки, по кредитному договору (овердрафту) № 633/1256-0001151 от 10.04.2012 года в размере 97 879 рублей 65 копеек, по кредитному договору №624/0056-0125394 от 20.11.2009 года в сумме 11 349 рублей 18 копеек а также государственную пошлину в размере 8 844 рубля 54 копейки, а всего взыскать 682 527 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 41 копейка копеек.

Решение вступило в законную силу.

Заявляя настоящие требования ООО «Национальная служба взыскания» указывает, что между ними и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований от 30.08.2016 года б/н в соответствии с которым право требования по кредитному договору №625/1256-0003156 от 04 апреля 2012 года перешло к ООО «Национальная служба взыскания».

Договором уступки прав (требований) №6541 от 26 августа 2015 года «Банк ВТБ 24» (ПАО) (Цедент) передало ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) права (требования) к должникам Цедента по кредитам, согласно перечню № 1 к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором.

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №6541 от 26 августа 2015 года права требования долга по кредитному договору №625/1256-0003156 от 04 апреля 2012, заключенному с Аникиным А.А., переданы ОАО «Первое коллекторское бюро»

Договором уступки прав (требований) б/н от 30 августа 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро», являющееся в силу переименования правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) передало ООО Нациоанльняа службы взыскания» (Цессионарий) права (требования) к должникам Цедента по кредитам, согласно перечню № 1 к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором. Передаваемые по настоящему договору права (требований) принадлежат Ценденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с Первоначальными кредиторами, указанных в приложении № 1 к договору

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) б/н от 30 августа 2016 года права требования долга по кредитному договору №625/1256-0003156 от 04 апреля 2012, заключенному с Аникиным А.А., переданы ООО «Национальная служба взыскания»

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Договор уступки прав (требований) был заключен между ОАО «Первое коллекторское бюро» и Банк ВТБ 24 (ПАО), равно как и между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «национальная служба взыскания» на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения решения суда исключается оказание заявителем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права Банк ВТБ 24 (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнения решения суда по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда от 17.04.2013 года.

При этом, при замене взыскателя с должника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, установленная решением суда, то есть в связи с уступкой права требования заявитель не приобрел права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление ООО «Национальная служба взыскания» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

          Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела после вступления решения в законную силу представителем истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), получен исполнительный документ.

Из условий договоров уступки прав (требований) № 6541 от 26 августа 2015 года (п.5.1.2.), а также б/н от 30 августа 2016 года (п.2.1) следует, что при заключении договора Банком переданы все необходимые документы, в том числе и оригиналы и копии исполнительных документов

Вместе с тем допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока, предъявления исполнительного листа к исполнению; доказательств совершения взыскателем действий в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу; доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, ООО «Национальная служба взыскания» в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Национальная служба взыскания» о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить в части.

Произвести замену взыскателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» по гражданскому делу №2-3180/2013 по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Аникину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

          Председательствующий судья:                                                                                  И.В. Гокова