Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2020 от 11.06.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Германовой С.В.,

при секретаре                                        ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцу был причинен ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с № определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимой технической экспертизой транспортных средств, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 887 853,64 рублей, а также расходов, связанных с определением размера ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 887 853,64 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 00 рублей, почтовые расходы в размере 415,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 209 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 561 828,47 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 00 рублей, почтовые расходы в размере 415,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 209 рублей.

ФИО6, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, так как в момент ДТП с ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, просит отказать в удовлетворении требований к ФИО3.

ФИО7, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. на автодороге М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, № ФИО8.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника не была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, истец не имел правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения размера расходов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость экспертизы составила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно экспертного заключения № от 15.06.2017г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного независимой технической экспертизой транспортных средств, причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид государственный номер С714ТВ102 составляет 887 853,64 руб.

У суда нет оснований не доверять, представленным экспертным заключениям, поскольку они подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 561 828, 47 руб..

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 561 828,47 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4, так как ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 передала ФИО4 транспортное средство МАЗ 543205-020, грузовой тягач, 2004 года выпуска, за плату во временное владение и пользование сроком на один год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы об определении размера убытков, причиненных транспортному средству в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 415,18 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 12209 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4, соразмерно удовлетворенным требования в размере 8818,28 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 561 828,47 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 415,18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8818,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:           /подпись/      С.В.Германова

    Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0031-         ) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО10