Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2017 ~ М-672/2017 от 12.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 01 декабря 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Веретехина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Веретехина А. В. к ООО «УК «Веста» о списании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Веретехин А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указала о том, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управляющей организацией до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Северное жилье». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ему стали поступать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух организаций: ООО «УК « Веста» и ООО «Веста+» (в настоящее время – ООО «Союз»). ООО «Союз» являлось субагентом ООО «Северное жилье», выполняя рассчетно-кассовые операции для управляющей организации ООО «Северное жилье». Причиной появления «двойных» квитанций стало появление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организацией ООО УК «Веста».

Прошло голосование собственников жилых помещений его дома. В начале 2014 года принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Северное жилье», которое фактически и приступило к управлению домом, предоставляя жилищные услуги потребителям. Но ООО «УК «Веста» продолжало выставлять квитанции за те же услуги, что и ООО «Союз» по поручению ООО «Северное жилье».

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям 67 многоквартирных домов, в том числе <адрес>, признаны незаконными. Однако квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ОАО «РЦУ» по поручению ООО «УК «Веста» продолжали выставляться до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время за спорный период выставляются долговые квитанции.

Он оплачивал за оказанные услуги ООО «Северное жилье», поскольку оно и являлось управляющей организацией нашего многоквартирного дома. ООО «Союз» по поручению ООО «Северное жилье», начиная с октября 2013 года по апрель 2015 года, выставляло ему квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за содержание жилья, вывоз ТБО. ООО «УК» Веста» выставляло платежные документы на аналогичные услуги плюс коммунальные услуги за этот же период.

Считает, что наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате полученных услуг.

Поскольку услуги по вывозу ТБО и содержанию жилья ООО «УК «Веста» в спорный период не оказывались, он не обязан за них платить этой организации. Как потребитель жилищно-коммунальных услуг он выполнил обязанность, оплатив ООО «Союз».

Просит возложить на ООО «УК «Веста» обязанность по списанию ему задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рубля по лицевому счету №

    В судебном заседании Веретехин А.В. иск поддержал и уточнил, что просит списать задолженность за указанный период за содержание жилья и вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчик ООО «УК «Веста», в том числе его арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Просьбы об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали. Письменные возражения на иск не поступили.

Третьи лица ООО «Союз» (бывшее ООО «УК «Веста+»), ООО «Северное жилье», АО «Расчетный центр Урала», извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Просьбы об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали. Письменные возражения на иск не поступили.

С учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 данной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в силу чего он обязан оплачивать предоставляемые ему жилищные и коммунальные услуги.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела № следует, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, ООО «УК «Веста» было выбрано в качестве управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 40-42 т. 1).

Затем ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста», и ООО «Северное жилье» избрано в качестве управляющей организации.

Таким образом, ООО «УК «Веста» вправе требовать от истца оплату за услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня ООО «УК «Веста» не могло предоставлять истцу услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, предъявлять требование об их оплате. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» вновь избиралось собственниками в качестве управляющей организации в деле не имеется.

Как видно из представленного истцом платежного документа, выставленного финансовым оператором АО «Расчетный центр Урала» от имени ООО «УК «Веста», ответчик предъявляет требование об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 154,98 рубля. Из него не видно, за какие именно услуги истцу требуется внести плату.

Согласно выписке по лицевому счету Веретехина. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно ООО «УК «Веста» производило начисление ему платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов. Поскольку иного в деле нет, суд делает вывод, что начисления входят в задолженность, которую требует оплатить ответчик.

Поскольку ООО «УК «Веста» было вправе начислять плату за эти услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы, подлежащей списанию, следует произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

За этот период ответчиком истцу начислено:

- за услуги по содержанию жилья – <данные изъяты>

- за услуги по вывозу твердых бытовых отходов – <данные изъяты>

всего <данные изъяты>

    Таким образом, в указанной сумме ООО «УК «Веста» обязано списать истцу задолженность.

    Согласно отчету по начислениям и долгам, ООО «Союз» в спорном периоде также производило истцу начисления платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов.

    Изложенное свидетельствует о том, что между ООО «УК «Веста» и ООО «Северное жилье» в спорный период имелся спор относительно управления многоквартирным домом. При этом истец, как потребитель предоставляемых ему услуг по управлению многоквартирным домом, является экономически незащищенной стороной договора управления и должен был исполнять условия той организации, каковая была избрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Ответчик, в том случае, если в спорный период услуги предоставлялись им, а не ООО «Северное жилье», не лишен права взыскать стоимость этих услуг с этой организации.

    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 10 489,36 рубля.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

на общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» возложить обязанность списать Веретехину А. В. задолженность по оплате услуг за содержание жилья и вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 489 (десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 36 копеек по лицевому счету №.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.