Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2017 ~ М-2468/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-3407/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Крывкиной М.В., Сиянова С.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению – Радченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Браш А. А.овичу о расторжении договора на оказание услуг по созданию сайта, взыскания денежных средств, пени, встречному иску Браш А. А.овичу к ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Браш А.А. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23 марта 2015 года между ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» и ответчиком заключен договор № 1703-02 на оказание услуг по созданию сайта. Предметом указанного договора является: принятие исполнителем на себя обязательств по оказанию всех необходимых услуг по разработке Сайта заказчика согласно Приложению № 1 к договору №1703-02. Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязуется оказать все необходимые услуги по разработке Сайта истца в течение 60 дней с момента подписания договора, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Согласно п. 4.2 истец обязуется оплатить 50% суммы в течение 5 рабочих дней. 26 марта 2015 года истец перевел на расчетный счет ответчика согласно п. 4.2 договора № 173-02 от 23.03.2015 г. сумму в размере 25 000 рублей. Согласно п. 4.5 договора начало исполнения работ после произведения истцом предоплаты не менее 50% от общей стоимости договора, таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательства в срок не позднее 26 мая 2015 года. Согласно п. 6.1, по результатам оказанных услуг составляется акт приема-передачи, который направляется в адрес заказчика, который в течение 5-ти дней обязан подписать акт приема-передачи или вернуть его с пометкой: «работы не приняты». ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» исполнило свои обязательства в полном объеме, но ИП Браш А.А. по настоящее время не исполнил свои обязательства ни по созданию Сайта, ни по возврату предоплаты в размере 25 000 рублей. Браш А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 02.08.2016 г. внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № 1703-02 от 23.03.2015 г., взыскать с Браш А.А. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору № 1703-02 от 23.03.2015 г. на оказание услуг по созданию сайта в размере 25 000 рублей, взыскать с Браш А.А. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» пеню, предусмотренную договором № 1703-02 от 23.03.2015 г. на оказание услуг по созданию сайта в размере 50 000 рублей, взыскать с Браш А.А. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 июня 2017 года принято встречное исковое заявление Браш А.А. о взыскании в пользу Браш А.А. с ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» задолженности по договору оказания услуг по созданию сайта.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2015 года в связи с задержкой необходимой информации, уведомил ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о невозможности исполнить в срок работы по указанному договору. В июле 2015 года ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» обратилось к Браш А.А. с требованиями изменить техническое задание, а именно: добавить функции личного кабинета. 4 августа 2015 года Браш А.А. предоставил ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», в котором сообщил о выполнении работ на 85,4%, что соответствует 42 700 рублей. В данном письме Браш А.А. сообщил о наличии задолженности у ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» перед ним в размере 17 700 рублей, однако ответа на указанное письмо не последовало. ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» прекратил все контакты по договору № 1703-02 от 23.03.2015 г.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» в пользу Браш А.А. 17 700 рублей в качестве задолженности по договору 1703-02 от 23.03.2015 г. на оказание услуг по созданию сайта, взыскать с ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» в пользу Браш А.А. государственную пошлину 710 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, обеспечивший явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, настаивали на исковых требованиях с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что согласно договору должен функционировать «личный кабинет», в письме Браш А.А. от 14.05.2015 г. указано о функциях и структуре «личного кабинета», этим же письмом он просит отложить срок исполнения на 20 дней – до 23 июня 2015 года, о повышении цены за указанные услуги исполнитель не заявлял. 03.06.2015 г. было утверждено техническое задание по разделу «личный кабинет», которое прислал Браш А.А., о повышении цены тоже не было заявлено. Только в августе Браш А.А. указал, что цена договора увеличилась несоразмерно Никаких актов приема-передачи Браш А.А. не направлял, информации о том, что сайт функционирует не было. Кроме того пояснили, что все технические особенности по созданию сайта, включая раздел «личный кабинет» оговаривались до подписания договора, вся необходимая информация была предоставлена.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному возражал против исковых требований ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», настаивал на встречных требованиях. Дополнительно пояснил, что работы по созданию сайта выполнены на 85%, кроме раздела «личный кабинет», поскольку из-за увеличения цены, необходима предоплата. Указал, что «Техническое задание» от 03.06.2015 г. исполнено ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», что бланк они брали у Браш А.А., потому что он находится в открытом доступе. Актов приемов-передачи не направляли, но сайт готов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.03.2017 г., Браш А. А.ович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления о прекращении деятельности от 02.08.2016 г., внесение изменений о прекращении деятельности Браш А.А. в качестве индивидуального предпринимателя внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.08.2016 г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд, оценив договор с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в нем элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1, 2 ст. 393, ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года между ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (Заказчик) и ИП Браш А.А. (исполнитель) заключен договор № 1703-02 на оказание услуг по созданию сайта, предметом которого в соответствие с п. 1.1 исполнитель берет на себя обязательства оказать все необходимые услуги по разработке сайта, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок исполнения услуг по разработке сайта – в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (пункт 4.1), на основании пункта 4.2 заказчик должен оплатить в течение 5 рабочих дней не менее 50% суммы по указанному договору с момента выставления счет исполнителем. Исполнитель обязан приступить к работе после получения от заказчика предоплаты размером не менее 50% от общей стоимости договора, остаток суммы должен быть оплачен заказчиком после прима выполненных работ (пункт 4.5).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 настоящего договора: в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанных в п. 2.1 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 по результатам оказанных услуг между сторонами, составляется акт приема-передачи, который исполнитель обязан предоставить на подписание заказчику, а заказчик – подписать его и в течение 5-ти рабочих дней направить один экземпляр исполнителю, в случае не принятия выполненных работ, заказчик возвращает акт приема-передачи с пометкой: «работы не приняты».

Приложением «Техническое задание» № 1 от 23.03.2015 г. к договору № 1703-02 от 23.03.2015 г. указаны разделы сайта, подлежащие разработке, в которых под пунктом 2.10 указан «личный кабинет», в разделе «стоимость услуг» указана полная стоимость услуг по договору № 1703-02 от 23.03.2015 г., которая составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением № 1887 от 26 марта 2015 года, в соответствии с п. 4.2 договора, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» на расчетный счет Браш А.А. были переведены денежные средства в счет 50% оплаты по договору № 1703-02 от 23.03.2015 г. в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 мая 2015 года Браш А.А. уведомил ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», что работы, согласно договору № 1703-02 от 23.03.2015 г. не могут быть выполнены в срок в связи с задержкой получения необходимой информации от ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», а именно: структура и функционал кабинета пользователя стали окончательно известны только 13 мая 2015 года. Указанным уведомлением просил отложить срок сдачи сайта на 20 рабочих дней, просил предоставить всю необходимую информацию для выполнения работ по созданию сайта, а именно: недостающий текстовый материал, графическую информацию в состоянии, пригодном для редактирования. Указанное уведомление исполнено на бланке сайта ИП Браш А.А.

На таком же бланке было выполнено «Техническое задание на модуль личный кабинет для сайта РКЦ», разработанное Браш А.А. и утвержденное ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» 03.06.2015 г., в котором подробно изложены функции и реализация раздела «личный кабинет», а также исполнителем указано, что еще необходимо предоставить заказчику для реализации данного алгоритма.

Изменения условий по договору № 1703-02 от 23.03.2015 г. о повышении стоимости услуг по созданию сайта по настоящему договору ни в уведомлении от 14 мая 2015 года, ни в утвержденном «техническом задании на модуль личный кабинет» от 03 июня 2015 года не было.

Кроме того, согласно раздела 6 «Стоимость услуг» Приложения «Техническое задание» № 1 от 23.03.2015 г. к договору № 1703-02 от 23.03.2015 г., разработка кабинета клиента производится согласно требованиям заказчика, стоимость работ составляет 6000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что Браш А.А. заключая названный договор, принял для себя в обязательство названное условие по выполнению работы по разработке кабинета клиента за 6000 рублей вне зависимости от требований заказчика.

Между тем, 04 августа 2015 года Браш А.А. в адрес ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» направил уведомление о том, что работы по созданию сайта согласно договору № 1703-02 от 23.03.2015 г. выполнены частично, что общая стоимость выполненных работ составляет 42 700 рублей, из которой оплачено 25 000 рублей, соответственно сформировалась задолженность в 17 700 рублей. Указал, что выполнение работ по созданию личного кабинета не представляется возможным, в связи с тем, что предоставленные уточненные требования по созданию сайта от 03.06.2015 г. (документ: «Техническое задание на модуль личный кабинет для сайта РКЦ»), требуют создания дополнительного блока программных кодов для работы с форматом базы данных. Также указал, что данные работы не предусмотрены заключенным договором, так как на этапе согласования списка и стоимости работ данная информация не была озвучена, а именно формат базы данных ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» и требование осуществлять прямое обращение к указанной базе данным модулем личного кабинета. В связи с вышеперечисленным, стоимость разработки личного кабинета увеличивается до 126 000 рублей, таким образом, общая стоимость работ по созданию сайта составила 170 000 рублей. Просил заключить дополнительное соглашение о разработке личного кабинета в связи с увеличением цены, а также, для продолжения работ по созданию личного кабинета просит оплатить не менее 50% стоимости работ по созданию личного кабинета, а именно 60 000 рублей.

Как указано выше, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оплатив, установленную договором сумму, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, вправе был рассчитывать на создание сайта в сроки, установленные договором, а также в сумме, установленной договором.

В материалы дела не представлено доказательств – актов приема-передачи выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный договором срок, согласно раздела № 6 «прием оказанных услуг» договора № 1703-02 от 23.03.2015 г.

Представленные в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Браш А.А. скриншоты, свидетельствующие о частичном выполнении работ по договору, судом не могут быть приняты, поскольку указанные сведения, свидетельствующие о выполненных работах в установленном порядке, не направлялись в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» для утверждения и подписания, согласно заключенному договору № 1703-02 от 23.03.2015 г.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному в судебном заседании «Техническое задание на модуль личный кабинет для сайта РКЦ», утвержденное ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» от 03 июня 2015 года, было направлено в их адрес для подписания и утверждения Браш А.А.

Однако, во встречном исковом заявлении, в обоснование своих требований, а также пояснений в судебном заседании, Браш А.А. указывает на то, что 03 июня 2015 года ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» увеличил требования по созданию сайта в части личного кабинета, не указанные в Приложении № 1 «Техническое задание» от 23.03.2015 г. к договору № 1703-02 от 23.03.2015 г., а также указал на то, что «Техническое задание на модуль личный кабинет для сайта РКЦ», утвержденное ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» 03 июня 2015 года выполнено на его бланке не им, а ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

Как следует из указанного Приложения № 1 «Техническое задание» от 23.03.2015 г., пунктом 2.10 в графе: «Разделы сайта» указано: «Личный кабинет», расшифровки, какие именно требования относятся к разделу «личный кабинет» нет; также указаны разделы: «Основные услуги», «Дизайн сайта», «Наполнение сайта», «Стоимость услуг».

Нет никаких изменений относительно цены договора и в уведомлении от 14 мая 2015 года, которое Браш А.А. направил в адрес ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», где он просит продлить сроки по созданию сайта и предоставить иную дополнительную информацию не относящуюся к разделу «Личный кабинет».

Кроме того, суд не принимает доводы Браш А.А. относительно того, что «Техническое задание на модуль личный кабинет для сайта РКЦ», утвержденное ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» 03 июня 2015 года, выполнено ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», а не Браш А.А., поскольку, как указано выше, оно выполнено на бланке сайта Браш А.А., более того, в нем имеется информация для ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», из которой следует, какие еще данные необходимо предоставить ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» в адрес Браш А.А. для реализации данного алгоритма по созданию личного кабинета. Кроме того, в письме вх. № 579 от 05.04.2016 г. он пояснил, что направленный в адрес ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» «Уточненный вариант Технического задания» на рассмотрение и утверждение, был подписан ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» 03.06.2015 г. как «Техническое задание на модуль личный кабинет для сайта РКЦ». Таким образом, судом установлено, что указанное техническое задание было подготовлено Браш А.А. для согласования и утверждения ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

В указанном техническом задании от 03 июня 2015 года, также нет сведений о том, что цена договора по созданию сайта увеличивается.

В ответ на уведомление от 04 августа 2015 года, в котором Браш А.А. указывает на изменение условий договора № 1703-02 от 23.03.2015 г. относительно цены договора, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» 24 сентября 2015 года направляет ему официальную претензию о том, что срок договора № 1703-02 от 23.03.2015 г. истек, в адрес ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» акт приема-передачи по данному договору не поступал, дополнительные соглашения о продлении срока договора не поступали. Также указали, что в случае не исполнения условий договора по созданию сайта № 1703-02 от 23.03.2015 г. в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» вынужден будет обратиться с иском в суд о расторжении договора на оказание услуг по созданию сайта № 1703-02 от 23.03.2015 г., взысканию оплаченных денежных средств, пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки в соответствие с п. 5.1 настоящего договора. Кроме того, указали, что какого-либо формата базы данных для создания личного кабинета в договоре № 1703-02 от 23.03.2015 г., указано не было, что 24.02.2015 г., до момента заключения спорного договора, специалистами отдела программного обеспечения ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» была предоставлена специалистам ИП Браш А.А. информация о формате базы данных ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», а именно, что личный кабинет-сервис должен отображать и давать возможности вносить изменения в таблицы БД на MS SQL.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом № 337 от 01 февраля 2016 года а адрес Браш А.А. ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» была направлена «Досудебная претензия» в которой также указано о нарушении сроков исполнения договора № 1703-02 от 23.03.2015 г., о не направлении актов приема-передачи по состоянию на 29.01.2016 г., повторно указано, что до момента заключения договора вся необходимая информация по созданию сайта и конкретно по разделу «личный кабинет» была передана Браш А.А.

29 марта 2016 года ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» в адрес Браш А.А. была направлена «Повторная досудебная претензия», в которой также указано, что 19 июня 2015 года срок исполнения договора истек, актов приема-передачи по состоянию на 29.03.2015 г. в адрес ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» не поступало, повторно указано, что до момента заключения договора вся необходимая информация по созданию сайта и конкретно по разделу «личный кабинет» была передана Браш А.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2016 года было отказано в принятии искового заявления ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» к ИП Браш А.А. о взыскании денежных средств в связи с утратой Браш А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

В ответ на «Повторную досудебную претензию» Браш А.А. направил письмо вх. № 579 от 05 апреля 2016 года, в котором указал, что уведомлением от 14.05.2015 г. он просил продлить сроки исполнения договора в связи с отсутствием необходимой информации по вине ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», указал, что 28 мая 2015 года он предоставил заказчику «Уточненный вариант Технического задания» на рассмотрение и утверждение, которое было утверждено 03.06.2015 г. как «Техническое задание модуль личный кабинет для сайта РКЦ». Поскольку устные разговоры не привели к согласованию технических и финансовых условий, уведомлением от 04.08.2015 г. вх. № 1430 он указал, что практически все работы, согласно условиям договора выполнены, но в связи с полученным новым техническим заданием, стоимость разработки проекта увеличилась. Считает, что согласно существующим нормам деловых отношений при отсутствии ограничений, указанных в договоре (формат базы) решается по усмотрению исполнителя и при расчете стоимости работ, необходимость работы с особым форматом базы данных не учитывалась. Указал, что он не отказывается от исполнения договора, что сайт готов, за исключением «кабинета клиента», поскольку не был согласован.

К указанному письму приложены скриншоты сайта, разработанного, согласно договору № 1703-02 от 23.03.2015 г., кроме «личного кабинета», которым суд уже дал оценку.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений об изменении существенных условий договора: срока исполнения договора и цены договора, сторонами не заключалось.

Невыполнение работ в установленный срок и изменение цены договора являются существенными нарушениями условий договора исполнителем, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Судом установлено, что 01.02.2016 г., 29.03.2016 г. истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, претензией уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в судебном порядке, взыскать перечисленную сумму предварительной оплаты, взыскать пени.

Таким образом, невыполнение принятого обязательства в установленные сроки, более, чем трехкратное увеличение цены договора является существенным нарушением условий договора, поэтому суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о расторжении договора № 1703-02 от 23.03.2015 г. по созданию сайта.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно материалам дела заказчик платежным поручением от 26.03.2015 № 1887 перечислил исполнителю по договору денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Доказательств выполнения исполнителем работ, а также понесенных расходов на указанную сумму ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному Браш А.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору № 1703-02 от 23.03.2015 г. в размере 25 000 и неустойки.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных обществом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя Браш А.А. по выполнению работ. Получатель оплаты (исполнитель), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску (заказчику), несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 25 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения ответчиком в установленный договором срок спорных работ, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 25 000 рублей суду не представлено.

Согласно п. 5.1 договора № 1703-02 от 23.03.2015 г. в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанных в п. 2.1 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Стоимость услуг, установленная договором составляет 50 000 рублей.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок исполнения услуг по разработке сайта – в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, поскольку указанный договор подписан 23 марта 2015 года, соответственно истечение сроков исполнения начинается с 25 мая 2015 года, таким образом, размер неустойки за период с 25 мая 2015 года по 26 июня 2017 года (763 дня) составляет: 38 150 рублей (50 000 рублей х 0,1% х 763 дня)

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что договор на создание сайта судом расторгнут, что доказан факт перечисления истцом денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса – 25 000 рублей и неустойки в размере 38 150 рублей.

Довод ответчика о том, что он понес затраты на создание сайта в размере 42 700 рублей, что сайт готов на 85,4%, судом не принимаются, поскольку доказательств: актов приема-передачи выполненных работ, утвержденных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному, нет, а представленные скриншоты судом не могут быть приняты, поскольку не были направлены в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» для утверждения. Кроме того, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному знал о претензиях, направленных в его адрес о намерении расторгнуть договор именно по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в установленные сроки. Это означает, что ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску не может требовать от истца оплаты его расходов в какой бы то ни было части. Само по себе техническое задание на разработку сайта, не имеет для истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску потребительской ценности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований истца, ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Браш А.А. в пользу истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Браш А. А.овичу удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг по созданию сайта № 1703-02 от 23 марта 2015 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Браш А. А. и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

Взыскать с Браш А. А.овича в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» предоплату по договору на оказание услуг по созданию сайта № 1703-02 от 23 марта 2015 года в размере 25000 рублей, пени за период с 25 мая 2015 года по 26 июня 2017 года включительно в размере 38 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Браш А. А.овичу к ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о взыскании денежных средств – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2017 года