Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2011 ~ М-3061/2011 от 19.07.2011

дело № 2-3616/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2011 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Жуковой О.А.,

при секретаре                                                      Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.А. к    Бекаревой Е.И. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Назарова Т.А. обратилась в суд иском к ответчику Бекаревой Е.И. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска истица указала, что стороны являлись совладельцами жилого дома <адрес> Пушкинским городским судом рассматривался иск о признании права собственности и выделе доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Бекарева Е.И. без согласования с истицей самовольно осуществила реконструкцию кровли (крыши) с одновременным изменением конфигурации и площади жилого дома. Данная реконструкция была осуществлена только на части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчицы. В результате этого часть дома истицы подверглась затоплению в связи с прошедшими дождями. В дальнейшем, в связи с осуществленными Бекаревой Е.И. действиями по реконструкции крыши, истице может быть причинен значительный имущественный ущерб, связанный с неблагоприятными погодными условиями. Истица просит признать незаконной осуществленную Бекаревой Е.И. реконструкцию (переделку) кровли (крыши) жилого дома, а также перепланировку и изменение площади данного жилого дома. Обязать Бекареву Е.И. за свой счет в разумные сроки привести кровлю (крышу) жилого дома в первоначальное состояние, предшествующее осуществлению реконструкции кровли (крыши) и нарушению законных прав и интересов истицы.

В судебном заседании Назарова Т.А. и её представитель Назарова А.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бекаревой Е.И. по доверенности Ежевская Е.Ю. иск не признала, указав, что Бекарева Е.И. является собственником части жилого дома <адрес>, согласно решения Пушкинского городского суда от 01 сентября 2011 года. Решение вступило в законную силу. Крыша над частью домом Бекаревой Е.И. пришла в негодность – текла, требовала ремонта, в связи с чем она решила отремонтировать крышу, согласовав данный вопрос со стороной истца. Было получено согласие, решили совместно ремонтировать кровлю всего жилого дома, но в последний момент истица отказалась, и ответчица произвела ремонт и реконструкцию кровли над своей частью дома. Просила в иске отказать, пояснив, что доводы, изложенные в иске, ничем не подтверждены, требования незаконны, поскольку ответчиком не совершено никаких действий, нарушающих права истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Стороны Назарова Т.А. и Бекарева Е.И.    в результате различных гражданско-правовых сделок являлись совладельцами жилого дома, расположенного <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата удовлетворены исковые требования Назаровой Т.А. к Бекаревой Е.И., администрации сельского поселения Ельдигино о признании права собственности на самовольно возведенное строение и разделе жилого дома, и встречные исковые требования Бекаревой Е.И. к Назаровой Т.А., администрации сельского поселения Ельдигино о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права собственности и разделе жилого дома. Решение вступило в законную силу дата (л.д.32-39).

Решением суда от дата произведен раздел жилого дома по указанному выше адресу. В собственность Назаровой Т.А. и Бекаревой Е.И. выделены части жилого дома, право общей долевой собственности на данное домовладение прекращено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Бекаревой Е.И. заявлялись требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А4, о сохранении строения лит.А2 в перепланированном состоянии, которые она произвела без соответствующих на то разрешений. Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.

Согласно заключению эксперта, произведено обследование самовольных построек Бекаревой Е.И. - строение лит.А4 и переоборудованное строение лит.А2. Экспертом отмечено, что отступлений от нормативных данных, допущенных при строительстве самовольно возведенных построек не имеется; строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению – жилой дом, в архитектурно-планировочном решении выполнен без противоречий с нормами СНиП. В рамках проверки устойчивости и несущей способности строения проверялись параметры фундаментов на предмет обеспечения восприятия нагрузок здания. Проверялась конструктивная схема работоспособности стен, перекрытий, конструкций кровли, взаимное расположение с существующими строениями. Сделан вывод, что переоборудование в пристройке лит.А2, пристройка лит.А4 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, монтажом системы отопления и электроснабжения и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (копия экспертного заключения приобщена к материалам дела).

На основании заключения эксперта суд рассматривая вопрос о разделе жилого дома между сторонами, пришел к выводу, что нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании указанных сторонами самовольно возведенных построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. Стороны в судебном заседании не возражали против признания права собственности за каждой из сторон на перепланированные и самовольно построенные строения. Судом указано, что препятствия для сохранении в перепланированном состоянии и признания права собственности на самовольные постройки за сторонами отсутствуют (л.д.35).

Стороны в судебном заседании показали, что ремонт и реконструкция кровли жилого дома была произведена Бекаревой Е.И. в июне 2011 года, то есть до обследования жилого дома экспертом К. и принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании была допрошена эксперт К., которая показала, что в рамках гражданского дела по спору между Назаровой Т.А. и Бекаревой Е.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома, она производила обследование жилого дома, готовила экспертное заключение, которое полностью поддерживает. В рамках проведения экспертизы провела обследование жилых помещений, занимаемых Бекаревой Е.И., в том числе и самовольно возведенные и перепланированные строения, на момент обследования кровля над частью дома, занимаемой Бекаревой Е.И., была новая, односкатная. Кровля соответствует строительным и пожарным нормам. Эксперт пояснила, что вопросов относительно каких-либо нарушений при проведении ответчиком реконструкции кровли жилого дома в экспертном заключении не разрешалось, так как такой вопрос судом не ставился.

Требования Назаровой Т.А. о признании незаконной перепланировки и изменения площади жилого дома Бекаревой Е.И. не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по спору между сторонами о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома, дело рассмотрено, решение вступило в законную силу.

В настоящее время за Бекаревой Е.И. признано право собственности на часть жилого дома, которая включает в себя и самовольно возведенные строения, при разрешении данного вопроса истица не представляла своих возражений.

Истец утверждает, что Бекарева Е.И. произвела реконструкцию кровли без её согласия. Сторона ответчика не отрицает факт того, что над своей частью жилого дома была выполнена реконструкция кровли, указывая на то, что было получено согласие Назаровой Т.А., но когда начались работы, истица отказалась. Назарова Т.А. в свою очередь не отрицает тот факт, что вместе с Бекаревой Т.И. было решено провести ремонт кровли и реконструкцию, был закуплен строительный материал на ремонт всей крыши дома. Но поскольку у истицы было мало времени изучить представленные стороной Бекаревой Е.И. документы – схему по реконструкции кровли, она сначала дала своё согласие, но потом отказалась, так как такой вариант её не устроил. Бекарева Е.И. произвела реконструкцию кровли, и выполнила крышу над своей частью дома таким образом, что часть дома истицы после дождей заливает, что причиняет ущерб её имуществу и нарушает её права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать незаконность действий собственника другой части дома и объем нарушенного права.

Для выяснения данного обстоятельства судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны отказались от проведения экспертизы, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований, стороной истца не представлено. Один факт того, что на осуществление реконструкции кровли не было получено согласие истицы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Назаровой Т.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о нарушении его прав по вине ответчика, а также установить объем нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд находит возможным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Назаровой Т.А. к Бекаревой Е.И. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: ....