Решение по делу № 2-23/2021 (2-5416/2020) от 04.02.2021

Гр.дело № 2-23/2021                                                мотивированное решение составлено 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                                                 г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Кондратьевой К.Е.,

с участием представителя ответчика Титовой Л.А. посредством видеоконференцсвязи,

третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованцева Михаила Карповича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глованцев М.К. обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш Дом», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями.

В обоснование требования указывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в операционном офисе Филиала АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Кострома он открыл срочный банковский вклад «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ноябре 2019 года он решил закрыть свой срочный банковский вклад, для чего обратился в операционный офис Филиала АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Кострома, и тогда ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было обращено взыскание на его денежные средства виде срочного банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 1825 руб. 40 коп.

По условиям размещенного им срочного банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в случае досрочного списания со счета вклада денежных средств, банк насчитывает проценты по вкладу «До востребования» и закрывает счет.

Одновременно ему стало известно, что в рамках того же исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. еще 22 мая 2019 года с его счета, открытого в отделении ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г.Костроме, были списаны денежные средства в размере 1825 руб. 40 коп.

Поскольку, списав с открытого в отделении ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г.Костроме счета 22 мая 2019 года денежные средства в размере 1825 руб. 40 коп., судебный пристав-исполнитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не отозвала постановление о наложении взыскания на денежные средства, размещенные в Филиале АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Кострома, открытого на его имя 20 июня 2019 года со срочного банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повторно были списаны денежные средства в размере 1825 руб. 40 коп.

Выяснив, что исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с его счетов, открытых в кредитных организациях были списаны денежные средства, возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по заявлению ООО «Управляющая компания «Наш Дом», он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, возбужденного на основании заявления ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ему стало известно, что в обоснование своего заявления ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в материалах гражданского дела представлена справка от 13 марта 2019 года о регистрации Голованцева М.К. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также карточка расчетов по лицевому счету, с информацией о задолженности по оплате коммунальных услуг.

По вышеназванному адресу он не проживает с 2011 года, в связи с чем, информация о месте его жительства являлась неактуальной, что обусловило издание незаконного судебного приказа мировым судьей, и привело к последствиям неполучения им дохода в виде процентов со срочного банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 11095 руб. 89 коп.

Вследствие использования ООО «УК «Наш Дом» неактуальных сведений и бездействием судебного пристава по своевременному отзыву постановления о наложении взыскания на его денежные средства, ему были причинены убытки в виде недополученных доходов.

Просит взыскать солидарно с ООО «УК «Наш Дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму причиненных незаконными действиями убытков в размере 11095 руб. 89 коп., возместить расходы по оплате почтовых услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «УК «Наш Дом», действующий на основании доверенности, также в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Титова Л.А. посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании иск не признала, указала, что в данном случае отсутствует связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по существу дела пояснила, что на основании судебного приказа мирового судьи от 25 марта 2019 года ею 06 мая 2019 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Голованцева М.К. и Голованцева А.М., указанных в судебном приказе должниками.

В рамках исполнительных производств ею были запрошены сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имена должников. На основании ее постановлений от 22 мая 2019 года со счета, открытого в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Голованцева М.К. были списаны денежные средства в размере 1825 руб. 40 коп. Постановлением от 24 мая 2019 года она окончила исполнительное производство и отозвала постановление о наложении взыскания на денежные средства должника.

Между УФССП по Мурманской области и ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 10 октября 2014 года заключено соглашение о порядке электронного документооборота, в связи с чем, все исполнительные электронные документы и другая служебная информация актуально принимается к исполнению, однако, с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» таких соглашений не заключалось, в связи с чем, постановление от 24 мая 2019 года об отмене постановления о наложении взыскания на денежные средства Голованцева М.К., находящиеся на счетах в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 28 мая 2019 года направлено последнему простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 20 июня 2019 года во исполнение постановления о наложении взыскания на денежные средства должника от 22 мая 2019 года списало денежные средства в размере 1825 руб. 40 коп. со счета, открытого на имя Голованцева М.К.

В дальнейшем, после отмены судебного приказа, в связи с поворотом исполнения решения суда, денежные средства в размере 1825 руб. 40 коп. были возвращены на счет, открытый в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Голованцева М.К.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1171/2019, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости от 03 февраля 2021 года Голованцев М.К. является собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 01 марта 2016 года.

Согласно справке о регистрации Формы 9 от 29 декабря 2020 года в находящейся в собственности у Голованцева М.К. квартире зарегистрирован Голованцев А.М.

Из копий домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в квартире № 75 дома № 36 по улице Бредова города Апатиты следует, что владельцем жилого помещения является Голованцев М.К., в квартире зарегистрирован Голованцев А.М.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как предусмотрено в ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалах гражданского дела №2-1171/2019 к заявлению ООО «УК «Наш Дом» о выдаче судебного приказа приложена карточка расчетов за период с 01 апреля 2015 года по 13 марта 2019 года по лицевому счету по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой сальдо на 13 марта 2019 года составило 1625 руб. 40 коп.

Таким образом, у собственника квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, по состоянию на 13 марта 2019 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая исходя из требований вышеуказанного законодательства, подлежит взысканию по требованию управляющей организации.

Судебным приказом мирового судьи от 25 марта 2019 года № 2-1171/2019 с Голованцева М.К., Голованцева А.М. солидарно взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2015 года о 31 октября 2015 года сумма в размере 1625 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в целом сумма в размере 1825 руб. 40 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-1171/2019 по заявлению ООО «УК «Наш Дом» о выдаче судебного приказа не содержат сведений об обращении истца с заявлением в управляющую организацию о смене места регистрации.

Лишь при обращении Голованцева М.К. в суд 09 января 2020 года с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, он приложил копию листов паспорта гражданина РФ на свое имя, в котором содержались сведения о его регистрации по иному адресу, что послужило основанием для восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

На основании заявления Голованцева М.К. после восстановления пропущенного процессуального срока определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года судебный приказ мирового судьи № 2-1171/2019 отменен.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Направленная заказной почтовой корреспонденцией Голованцеву М.К. 29 марта 2019 года копия судебного приказа № 2-1171/2019, возвращена 11 апреля 2019 года мировому судье за истечением срока хранения в почтовой организации, а второй экземпляр судебного приказа направлен ООО «УК «Наш Дом» 19 апреля 2019 года для предъявления его к исполнению.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 06 мая 2019 года ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской были возбуждены исполнительные производства: № 43090/19/51005-ИП в отношении Голованцева М.К. и № 43091/19/51005-ИП в отношении Голованцева A.M.

Постановлениями от 24 мая 2019 года и от 29 мая 2019 года соответственно исполнительные производства окончены на основании полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, из постановления от 29 мая 2019 года следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 39829 от 22 мая 2019 года, а из постановления от 24 мая 2019 года - платежным поручением № 39829 от 22 мая 2019 года, платежным документом № 46272 от 27 мая 2019 года.

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24 мая 2019 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Голованцева М.К., находящиеся на счетах <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вместе с тем, в связи с отсутствием соглашения о порядке электронного документооборота, 28 мая 2019 года указанное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Голованцева М.К., находящихся на счетах, открытых на его имя в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», направлено для исполнения в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащимся в материалах исполнительного производства.

Голованцев М.К. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного решения, ссылаясь на незаконное удержание как суммы по судебному приказу, так и повторного удержания.

Определением от 05 марта 2020 года о повороте исполнения судебного приказа №2-1171/2019 от 25 марта 2019 года осуществлен поворот судебного решения, с обязанием ООО «УК «Наш дом» возвратить Голованцеву М.К. денежные средства в размере 1825 руб. 40 коп.

Согласно предоставленной ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» информации об арестах и взысканиях 22 мая 2019 года со счета Голованцева М.К. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках исполнительного производства № 43090/19/51005-ИП была удержана денежная сумма в размере 1825 руб. 40 коп.

В соответствии с выпиской АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по счету Голованцева М.К. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках указанного исполнительного производства 20 июня 2019 года была также удержана сумма в размере 1825 руб. 40 коп.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о двойном удержании с Голованцева М.К. присужденной судебным приказом денежной суммы.

При этом, денежные средства в размере 1825 руб. 40 коп. были перечислены на счет взыскателю - ООО «УК «Наш Дом». Однако, поскольку поступившие во исполнение судебного приказа денежные средства на депозитный счет являлись превышением взысканной суммы долга, платежным поручением от 25 июня 2019 года № 328025 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области осуществил возврат излишне удержанных денежных средств в размере 1825 руб. 40 коп. на счет Голованцева М.К., открытый в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными в материалы гражданского дела № 2-1171/2019 доказательствами: платежным поручением от 25 июня 2019 года № 328025, справками ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области.

При этом, согласно выписке АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», счет №<ОБЕЗЛИЧЕНО> закрыт 20 июня 2019 года.

Согласно поступившему ответу на запрос суда АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщило, что поскольку счет № №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытый на имя Голованцева М.К., был закрыт 20 июня 2019 года, денежные средства, поступившие от УФК по Мурманской области (ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) по платежному поручению № 328025 от 25 июня 2019 года в сумме 1825 руб. 40 коп. зачислены на счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Вышеназванные обстоятельства проверены в апелляционном определении Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 года по частной жалобе Голованцева М.К. на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа № 2-1171/2019, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, являются обязательными для настоящего гражданского дела.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право: налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Из обстоятельств дела не следует, что действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удержания денежных средств со срочного банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производились в рамках исполнительного производства, денежные средства распределены взыскателю и исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Более того, исследованные в судебном заседании Условия привлечения срочного банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на официальном сайте в сети Интернет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.ru., содержат условия о том, что при досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на дату востребования банка, а представленные в материалах дела копии заявлений Голованцева М.К. на открытие банковского вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на открытие банковского (текущего) счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, содержат условия, которыми Голованцев М.К. дает АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласие (заранее данный акцепт) на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации - денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голованцева Михаила Карповича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Р.В. Красовский