Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2013 ~ М-1174/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1642/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 183 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кизилов Ю.В. увеличил исковые требования и просил о взыскании страхового возмещение 64592 рубля 65 копеек с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства 12409 рублей. Также просил о взыскании дополнительно судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1000 рублей. В остальной части требования оставил прежними.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2013 года причинены технические повреждения автомашине «Х.» государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Ларионовой Т.В..

ДТП произошло по вине С.О., управлявшей автомашиной «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Смирновой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило 22 579 рублей 35 копеек страхового возмещения. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет, согласно отчету об оценке "ЭАЦБДД", 74 763 рубля, размер утраты товарной стоимости определен экспертом в 12409 рублей. За проведение экспертных работ истцом оплачено 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Претензия, направленная ответчику **.**. 2013 года с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена им без внимания.

Неполная выплата страхового возмещения нарушает его права потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Истица в судебном заседании участия не приняла, направив в суд своего представителя. Представитель по доверенности Кизилов Ю.В. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении иск не признал, полагая выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для ремонта автомашины истца. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, расходы на представителя просит уменьшить с учетом их завышенного размера, предъявленного ко взысканию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15 января 2013 года в 22 ч 05 мин в г. Пскове на Рижском проспекте возле д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу Ларионовой Т.В. автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак ***, под управлением С.О.

Вина С.О. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак *** С.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № ***, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, о чем свидетельствует акт о страховом случае № ***.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Суду представлены два расчета: ЗАО "Т.", в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 22 579 рублей 35 копеек, и отчет об оценке "ЭАЦБДД", в котором размер ущерба с учетом износа определен в 74 763 рубля.

Различия указанных расчетов заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене.

При исследовании отчета об оценке "ЭАЦБДД", суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2012 году.

Напротив, в расчете ЗАО "Т." нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Х.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, в расчете ЗАО "Т." также не указано, каким образом рассчитаны цены запасных частей, необходимых для ремонта, в то время как в представленном истцом заключении эксперта указаны каталожные номера запчастей, что позволяет более верно произвести их оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает недостоверным размер материального ущерба, определенный в расчете ЗАО "Т.". При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке "ЭАЦБДД" – 74 763 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании средств за утрату товарной стоимости транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий следствие ДТП и последующего ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер причиненного истице ущерба с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства и произведенной страховой выплаты, составляет 64 592 рубля 65 копеек.

Размер, заявленных истцом требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты в размере 64 592 рубля 65 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом **.**. 2013 года направлена ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о производстве дополнительной страховой выплаты.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 33 296 рублей 32 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей по договору от **.**. 2013 года.

Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Ларионовой Т.В. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Т.В. 64592 рубля 65 копеек страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, 33 296 рублей 32 копейки штрафа, 5 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 114888 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 2 337 рублей 78 копейку государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.