Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2020 ~ М-197/2020 от 09.07.2020

дело № 2-227/2020
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
28 июля 2020 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца Климовских С.Д.,

представителя истца Бабина А.А.,

ответчика Малафеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовских С. Д. к Малафееву Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Климовских С.Д. обратился в суд с иском к Малафееву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21063, гос. рег. знак №, под управлением водителя Малафеева Е.А. (не имевшего страхового полиса ОСАГО), LADA GRANTA, гос. рег. знак №, под управлением водителя Климовских С.Д. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба – <данные изъяты>. Также указывает, что сумма материального ущерба определена по заключению эксперта, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия на сумму <данные изъяты>., которая на сегодняшний день оставлена без внимания.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчиком Малафеевым Е.А. исковые требования в судебном заседании признаны в полном объеме, в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке: ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), после чего ответчиком представлено соответствующее адресованное суду заявление в письменной форме, которое по ходатайству ответчика приобщено к материалам дела.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, гос. рег. знак № под управлением водителя Малафеева Е.А. (собственник Малафеев Е.А.) и автомобиля LADA GRANTA, гос. рег. знак № под управлением водителя и собственника Климовских С.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Малафеев Е.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.5). Постановление было обжаловано Малафеевым Е.А., решением судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.47-48).

Изучив и проанализировав имеющиеся объяснения участников ДТП, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Малафеева Е.А. и отсутствии вины водителя Климовских С.Д.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21063, гос. рег. знак № не был застрахован. В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. (л.д.7-20).

Указанное выше заключение эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца содержит акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно зафиксированы все указанные повреждения узлов и деталей, что подтверждено приложенной к отчету фототаблицей на 4-х листах, где четко и ясно отображены причиненные автомобилю истца повреждения. В экспертном заключении дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю LADA GRANTA, гос. рег. знак №, способа их устранений, также приведен перечень и стоимость запасных деталей, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта, с указанием стоимости ремонта и замены, разборки и сборки. Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно - правовые акты, подробный перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства. Также указана стоимость нормо-часа на основании средних расценок СТО на работы по ремонту на автомобили отечественного производства в Пермском регионе. Калькуляция расчета приведена в заключении и соответствует объему работ, необходимому для восстановления автомобиля, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств недостоверности данного отчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из представленной истцом калькуляции стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа, входящей в состав представленного истцом экспертного заключения №, следует, что стоимость запасных частей (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> стоимость материалов, используемых при восстановления автомобиля – <данные изъяты>., стоимость работ по устранению повреждений – <данные изъяты> всего стоимость составляет на общую сумму <данные изъяты>., что ответчиком не оспорено.

Следовательно, общая сумма стоимости устранения дефектов без учета износа автомобиля составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом определенной судом степени вины ответчика в ДТП и причиненного объема повреждений транспортного средства истца транспортным средством ответчика, подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., понесенные на основании договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», с произведенной оплатой по квитанции к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации его права на обращение в суд.

Следовательно, указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Климовских С. Д. к Малафееву Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малафеева Е. А. в пользу Климовских С. Д. денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года