Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-420/2020

24RS0046-01-2019-005579-63

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманов Р.М. к Владимиров В.А. о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

Усманов Р.М. обратился в суд к Шваневу (Владимирову) В.А. (с учетом уточнений, поданных согласно ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы основного долга - 1 300 000 рублей, процентов за пользование займом – 417 742,66 рубля, неустойки (штрафа) – 36 712 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 60 000 рублей. Обоснованы исковые требования тем, что 07.07.2016 ответчик одолжил у истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок - до 07.10.2016. Ответчиком собственноручно была составлена расписка, по условиям которой в случае невозврата в установленный срок суммы долга ответчик обязуется оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 2% в день за каждый день просрочки. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. По договору займа, размер неустойки (штрафа) на 19.08.2020 составляет 36 712 000 рублей, расчет процентов за пользование займом произведен с применением ключевой ставки Банка России по состоянию на 19.08.2020, проценты составляют 417 742,66 рубля (л.д. 2-3, 61-64).

Истец Усманов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67), представитель истца - Гавриленко О.Н. (по доверенности от 20.09.2019, л.д. 6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 59), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69).

Ответчик Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» (л.д.15,68), а также посредством электронной почты, предоставленной ответчиком (л.д. 26,66), уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции статья была изложена следующим образом: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа (расписки) от 07.07.2016, Шванев В.А. одолжил у Усманова Р.М. денежную сумму 1 300 000 рублей, сроком - до 07.10.2016 (л.д.5).

В адресной справке Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю указано, что Шванев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Владимиров и как Владимиров В.А. зарегистрирован по месту жительства с 24.08.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик не представил в судебное заседание каких-либо возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Судом установлено, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, поскольку подлинная расписка от 07.07.2016 находится у истца.

При таких обстоятельствах, сумма займа 1 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа и неустойку с применением ключевой ставки Банка России.Договор займа (расписка от 07.07.2016) не содержит указаний, на беспроцентный заем.

Положения ч. 4 ст. 809 ГК РФ предусматривают случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным. Спорные правоотношения не подпадают под признаки установленного законом беспроцентного займа.

Как следует из расчета истца, размер процентов составляет 417 742,66 руб.: 1 300 000 руб.*0,02%*1505 дней (за период с 07.07.2016 по 19.08.2020) (л.д.64). Расчет процентов за пользование займом рассчитан истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период времени.

Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям ч. 1 статьи 809 ГК РФ, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 417 742,66 рублей.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора займа (расписки от 07.07.2016), при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа начисляется неустойка из расчета 2% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, ее размер составляет 36 712 000 рублей: 1 3000 000 х 2%= 26 000 рублей в день, 26 000 рублей х 1412 дней (за период с 08.10.2016 по 19.08.2020)= 36 712 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора займа, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что установленный договором займа размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также, ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной суммы займа и просроченных процентов за пользование займом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору займа, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 36 712 000 рублей, несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышает размер возможных убытков.

Поэтому, в целях устранения несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 36 712 000 рублей до 367 120 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 367 120 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Как следует из чека-ордера от 21.10.2019, истец уплатил госпошлину в размере 60 000 рублей (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Усманов Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Владимиров В.А. в пользу Усманов Р.М. задолженность по договору займа в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 417 742,66 рубля, неустойку – 367 120 рублей, в возврат госпошлины – 60 000 рублей, а всего 2 144 862 (Два миллиона сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два ) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, – отказать.

Ответчик Владимиров В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова