Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2019 от 05.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев частную жалобу Малахова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2019 года о возврате искового заявления о взыскании утраты товарной стоимости со Страховой компании «Ингосстрах»,

установил:

01 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о возврате Малахову А.А. искового заявления к Страховой компании «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2016 года.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, заявленные Малаховым А.А. исковые требования вытекают из правоотношений, возникших по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2019 года исковое заявление возращено Малахову А.А. в связи с непредставлением документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора.

Малахов А.А. обратился с частной жалобой, просит определение отменить, поскольку с требованием о возмещении утраты товарной стоимости к СК «Ингосстрах» истец обращался, но в удовлетворении данных требований ему было отказано. Считает, что им были предприняты возможные меры к досудебному урегулированию спора.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу Малахова А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст.16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пунктах 92, 93, 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2016 года.

В силу Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом в исковом заявлении указано об обращении в СК «Ингосстрах» с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, в удовлетворении которых ему было отказано, однако доказательства, подтверждающие факт направления досудебной претензии в адрес СК «Ингосстрах» с указанными требованиями с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, а также получения данной претензии страховой организацией суду не представлено.

То есть, истцом не подтвержден факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, определение мирового судьи от 01.04.2019 года о возврате искового заявления Малахова А.А. постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Суд считает необходимым разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя Малахова А.А. в суд с указанным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2019 года о возврате искового заявления Малахова А.А. к Страховой компании «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, частную жалобу Малахова А.А.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: