Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-333/2021 от 09.02.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 февраля 2021 года                               г. Подольск Московской области

        Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., изучив жалобу защитника АО «ЗиО - Подольск» - по доверенности ФИО4 А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 И.И., которым АО «ЗиО - Подольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

в Подольский городской суд Московской области поступила посредством электронной связи жалоба защитника АО «ЗиО - Подольск» - по доверенности ФИО6 А.А., в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО7 И.И., которым АО «ЗиО - Подольск» признано виновным по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

        Изучив поступившую жалобу, судья считает необходимым возвратить ее заявителю, по следующим основаниям.

       В соответствии с правилами ст. 30.1 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом по конкретному делу, может быть принесена жалоба.

         В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

        Из поступивших в Подольский городской суд материалов следует, что фактически на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО8 И.И., подана светокопия жалобы, в которой отсутствует оригинальная подпись лица, ее подавшего, что исключает возможность принятия жалобы к производству.

         Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         По указанным основаниям жалоба подлежит возвращению заявителю для выполнения требований ст. 30.1 КоАП РФ.

       Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника АО «ЗиО - Подольск» ФИО9 А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО10 И.И., которым АО «ЗиО - Подольск» признано виновным по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения допущенных нарушений.

                        Судья:                         И.Г. Яшкина