Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2015 от 29.10.2015

Дело №1-331/15

Поступило в суд 29 октября 2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года                                                         г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                Гущина Г.М.,

при секретаре                                                                Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска                                   Семеновой Е.С.,

адвоката                                                                              Борисова П.А.,

подсудимого                                                                         Данилова А.В.,

потерпевшего                                                                  С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ДАНИЛОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Данилов А.В. совершил кражу.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 октября 2015 года в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов Данилов А.В. находился в комнате <адрес> у своего знакомого С.А., где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Данилова А.В. и С.А. возник конфликт, в результате которого С.А. потребовал, чтобы Данилов А.В. ушел из его комнаты. Данилов А.В. встал, намереваясь уйти, и заметил, что на краю стола лежит портмоне, принадлежащее С.А. и предположил, что в нем могут находиться деньги. В это время у Данилова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя намеченное, Данилов А.В., удостоверившись, что С.А. сидит на диване и не наблюдает за его действиями и не сможет их пресечь, понимая, что С.А. не давал ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего владения и пользования принадлежащим ему имуществом и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, тайно похитил со стола в комнате <адрес> имущество, принадлежащее С.А., а именно: портмоне стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, пластиковая    карта «Газпромнефть», материальной ценности не представляющая, икона, материальной ценности не представляющая, визитка такси «П», материальной ценности не представляющая, а также документы: медицинская справка на имя С.А., водительское удостоверение на имя С.А., материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей, чем причинил С.А. материальный ущерб в указанной сумме, безвозмездно, противоправно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество С.А., удерживая при себе похищенное, Данилов А.В. понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С.А. материальный ущерб в общей сумме 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы проживал где придется. Своего жилья у него нет. 02 октября 2015 года примерно в обеденное время встретил своего знакомого С.А., который ранее являлся его соседом по общежитию, с которым была жена, имени ее не знает. Он хотел опохмелиться, но денег не было, поэтому предложил С.А. купить у него бывшие в употреблении джинсы за 300 рублей. С.А. согласился и сказал, что деньги у него лежат дома. Они вместе пошли к С.А. домой на <адрес>. Когда пришли к ним домой, С.А. достал портмоне коричневого цвета и вынул из него 300 рублей и отдал ему. Он ему отдал свои джинсы. Что находилось в портмоне С.А. не видел. Видел только как тот подал ему из портмоне деньги. Он спросил у С.А., есть у того что-нибудь выпить. Тот сказал, что опохмелит его. После чего они сели за стол. У С.А. одна комната, в которой нет кухни, просто стоит стол, холодильник. Жена С.А. собрала закуску. Они стали распивать водку и общаться, посидели около 20 минут. В ходе разговора у них возник конфликт и С.А. в грубой форме попросил его уйти. В этот момент он обратил внимание на портмоне С.А., из которого тот доставал ему 300 рублей, оно лежало на краю стола, за которым они сидели. Он предположил, что в портмоне могут находиться деньги и решил его украсть незаметно от С.А.. Он встал возле стола, намереваясь уйти. С.А. сидел на диване, его жена находилась возле холодильника в другом конце комнаты, он увидел, что они на него не смотрят, быстро взял портмоне и положил его в левый карман штанов, после чего ушел из комнаты. Его никто не останавливал и не кричал вслед, он понял, что они не заметили пропажи. Он пошел на улицу и там посмотрел, что находится в портмоне. В портмоне была одна купюра 1000 рублей и документы С.А.: водительское удостоверение, медицинская справка, визитка такси «П», пластиковая карта «Газпромнефть», небольшая иконка. 1000 рублей он забрал себе, документы положил в карман, а портмоне выкинул где-то по дороге. Деньги потратил на еду, купил выпить и сменную одежду. На следующий день протрезвел и понял, что совершил кражу. Решил пойти в полицию и отдать документы С.А.. К самому С.А. ему было стыдно идти. Он пришел в полицию и написал явку с повинной, после чего при личном досмотре добровольно выдал документы С.А.. Вину свою осознает, раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и потерпевшего, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.В., суд находит вину Данилова А.В. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший С.А. пояснил суду, что проживает в комнате общежития с гражданской женой - С.В.. У них одна комната, кухни нет. Обеденный стол и холодильник стоит в комнате. 02 октября 2015 года примерно с 14-00 до 15-00 часов к нему пришел его бывший сосед – Данилов А., который был выпивший. Подсудимый предложил ему купить у него старые джинсы за 300 рублей. Он посмотрел джинсы и согласился их купить. Из-под подушки достал свое кожаное портмоне и при Данилове достал из него деньги в сумме 300 рублей, после чего портмоне положил на край стола. Данилов при этом сидел за столом. Данилов попросил поесть. С.В. его накормила, после чего вышла в коридор. Пока Данилов ел, у них с ним произошел конфликт. Он потребовал, чтобы тот ушел из его комнаты. Данилов встал из-за стола. В это время он сидел на диване и не наблюдал, как тот уходит, но слышал как Данилов хлопнул дверью. Затем в комнату вошла С.В. и стала убирать со стола. В это время он обнаружил, что с края стола пропало его портмоне. В комнату никто больше не заходил после ухода подсудимого, поэтому он сразу понял, что это тот совершил кражу портмоне. Он выбежал на улицу, но подсудимого уже нигде не было. Похищенное портмоне было кожаное, коричневого цвета, дорогое, ему его дарили примерно полтора года назад, в хорошем состоянии, сейчас оценивает его в 2000 рублей, так как новые стоят от пяти тысяч рублей. В портмоне находилось: деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, пластиковая бонусная карта «Газпромнефть», материальной ценности не представляющая; небольшая икона, материальной ценности не представляющая; визитка такси «П», материальной ценности не представляющая; документы на его имя, материальной ценности не представляющие: медицинская справка, водительское удостоверение. Общий ущерб составил 3000 рублей. Данный ущерб для него незначительный.

Допрошенная в качестве свидетеля С.В., чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.32-33), подтвердила эти показания потерпевшего и пояснила, что проживает в общежитии с гражданским мужем С.А.. 02 октября 2015 года в обеденное время они с мужем находились дома. В это время к С.А. пришел знакомый мужа А., который ранее жил в их общежитии и предложил купить у него джинсы за 300 рублей. С.А. посмотрел джинсы и решил купить, достал портмоне, рассчитался с А. и портмоне положил на край стола. А. попросил поесть, она положила ему покушать, а сама вышла из комнаты. Когда вернулась, то А. уже не было. Она стала убирать со стола. В это время С.А. увидел, что со стола пропало его портмоне. С.А. побежал на улицу, но А. уже нигде не было. Никто кроме А. портмоне похитить не мог, так как перед ее уходом портмоне лежало на столе.

Объективно вина подсудимого Данилова А.В. в хищении имущества потерпевшего С.А. подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:

-протоколом заявления С.А. в отдел полиции о том, что 02 октября 2015 года в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов парень по имени А. из комнаты <адрес> после совместного распития похитил кожаное портмоне стоимостью 2000 рублей, в котором находились документы на имя заявителя и деньги в сумме 1000 рублей(л.д.3),

-протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления(л.д.4-6),

-протоколом личного досмотра Данилова А.В., согласно которому 03 октября 2015 года у него изъято: иконка, водительское удостоверение на имя С.А., заправочная карточка «Газпромнефть», медицинская справка на имя С.А., визитная карточка такси «П», похищенные им у потерпевшего(л.д.7),

-протоколом явки с повинной, в которой Данилов А.В. указал, что 02 октября 2015 года в обеденное время встретил своего знакомого по имени С.А. и предложил купить джинсы за 300 рублей. С.А. согласился и сказал, что деньги у него дома. Они вместе пошли к нему домой в общежитие <адрес>. Когда они пришли к нему домой, С.А. достал свое портмоне и отдал ему 300 рублей. После этого положил портмоне на стол в комнате. Он спросил, есть ли у него что-нибудь выпить, тот ответил, что опохмелит и достал выпить. Они сели за стол, выпили водки и стали разговаривать. В ходе разговора у них произошел конфликт. С.А. потребовал, чтобы он ушел. В этот момент он обратил внимание, что на столе лежит портмоне. Так как ему нужны были деньги, он решил его взять. Он встал из-за стола и незаметно взял портмоне, которое положил в карман и вышел из комнаты. В портмоне были документы и деньги в сумме одной тысячи рублей. Деньги он забрал, кошелек выбросил на улице(л.д.17),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Данилова А.В. виновным в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Данилова А.В., из которых следует, что именно он совершил кражу имущества потерпевшего при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что нашло свое подтверждение показаниями об этом потерпевшего С.А. и свидетеля С.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что сразу после ухода подсудимого они обнаружили пропажу портмоне потерпевшего, в котором находились денежные средства и документы на имя С.А., протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции по поводу хищения его имущества, протоколом явки с повинной Данилова, в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления, протоколом личного досмотра подсудимого, из которого следует, что в ходе его досмотра у него обнаружены и изъяты похищенные им документы потерпевшего, и другими доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий Данилова судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество С.А., а также распорядиться им по своему усмотрению.

Органами следствия выше указанные действия Данилова квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как хищение имущества С.А., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства потерпевший С.А. пояснил суду, что причиненный подсудимым в результате кражи его имущества ущерб в размере 3000 рублей для него является незначительным, поскольку он имеет среднемесячный доход в размере 25000 рублей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Семенова Е.С. при указанных обстоятельствах просила указанные действия Данилова А.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на часть 1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенный с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя их материального и семейного положения потерпевшего, стоимость похищенного у него имущества в размере 3000 рублей не является для него значительной.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего С.А., и указанные действия подсудимого Данилова А.В. суд квалифицирует частью 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Данилов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым А.В. преступления, которое на основании ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации не имеет, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Даниловым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова А.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Данилова, совершение им преступления по настоящему уголовному делу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности Данилова, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения Данилову более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДАНИЛОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Данилову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилова А.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Данилову А.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>.

Арест, наложенный на имущество осужденного Данилова А.В.: сотовые телефоны марки «Моторолла» и «Флай» - отменить. По вступлении приговора в законную силу сотовые телефоны возвратить осужденному Данилову А.В. или указанным им лицам.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Даниловым А.В., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Данилов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                                     Гущин Г.М.