Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2011 ~ М-1440/2011 от 12.05.2011

Гражданское дело № 2-1918/11 (

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    22 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Э.Г. к ООО «Удмуртгеология-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Из текста искового заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Удмуртгеология-Бурение», в должности машиниста бульдозера. Задолженность ответчика по выплате заработной платы на апрель составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, включительно;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ильин Э.Г. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (ООО «Удмуртгеология-Бурение»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от представителя ответчика Шалимова С.А., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика, просит прекратить производство по делу, в виду того, что в отношении ООО «Удмуртгеология-Бурение», открыто конкурсное производство, а потому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, не подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Удмуртгеология- Бурение» (далее по тексту - ответчик) в должности водителя.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (копии трудовой книжки истца) и ответчиком не оспаривается.

1.Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 135. (Установление заработной платы) ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136. (Порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ:

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Указанное обстоятельство установлены из текста искового заявления, материалов дела (расчетного листа на истца за ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и обязанность, не предоставлено никаких доказательств опровергающих требования истца, а потому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 135,136, 22,140 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате, в общем размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 236. (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 140. (Сроки расчета при увольнении) ТК РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 61 (Основания для освобождения от доказывания) ГПК РФ - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно динамике изменения учетной ставки по кредитам ЦБР она равнялась:

• с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 %;
• с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма задолженности, <данные изъяты> - ставка рефинансирования Банка России, <данные изъяты> - ставка в соответствии со ст. 236 ТК РФ, <данные изъяты> - количество дней просрочки выплаты)), а также проценты (денежную компенсации) за задержку выплаты заработной платы размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы <данные изъяты> рублей) за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

3. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно не выплатил истицу, в установленные законом сроки, заработную плату. Указанное обстоятельство установлено материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Поэтому факт причинения морального вреда Ильину Э.Г. невыплатой заработной платы бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей). Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, его семейное положение, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у него не было. Вместе с тем суд отмечает, что и сам истец не претендовал на недополученные суммы, не обращалась в судебные органы с иском по поводу указанных сумм, а поэтому не вовремя выплаченная истцу заработная плата не могла поставить его в столь тяжелое материальное положение и, следовательно, причинить столь серьезные моральные страдания. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика, введено конкурсное производство, суд отмечает, следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В статье 2 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, согласно которым должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательства по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, вытекают из трудовых правоотношений и не относятся к долговым обязательствам гражданского правового характера. Они регулируются нормами трудового законодательства.

Требования истца вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты его трудовых прав, поэтому рассмотрение таких требований в силу п. 1 ч 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции, которые рассматриваются по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Таким образом, введенная в отношении ответчика по настоящему делу процедура банкротства не препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и не препятствует защите прав истца, вытекающих из трудовых правоотношений в порядке гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Э.Г. к ООО «Удмуртгеология-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение», ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Ильина Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской АССР, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

Взыскать с взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение» в пользу Ильина Э.Г. проценты (денежную компенсации) за задержку выплаты премии в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы <данные изъяты> рублей) за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение», ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 июля 2011 года.

А