Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-201/2015 от 04.03.2015

Дело № 7-201/15

(в районном суде № 12-42/15) судья Мельник С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года в отношении

Сергеева С.А., <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 сентября 2014 г. Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Сергеева А.А. установлена в том, что, управляя транспортным средством Дэу Матиз гос.номер <...>, 23 сентября 2014 года в 14.40, двигаясь по ул.Благодатной от ул.Севастьянова проследовал перекресток ул.Благодатная-Московский пр. по трамвайным путям при наличии перед перекрестком знаков 5.15.21 (движение по полосам), тем самым, нарушив п.9.6 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда от 03 февраля 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Сергеев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указывая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Также не предъявлено ни одного доказательства совершения им правонарушения, кроме слов инспектора. Нет ни свидетельских показаний, ни фото-видео фиксации. В протоколе указано неверно место совершения правонарушения. Инспектором в нарушение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции не были разъяснены его права.

В ходе рассмотрения жалобы Сергеев А.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что 23 сентября 2014 г. он, двигаясь по ул.Благодатной, пересек перекресток с Московским пр. После проезда перекрестка его остановил инспектор ГИБДД, указав, что он проехал перекресток по трамвайным путям, чего он не делал. Он обратился к инспектору с устным заявлением об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться услугами защитника, однако инспектор удалился и вернулся с готовыми протоколом и постановлением. Ходатайство он не отразил в протоколе об административном правонарушении, так как не был осведомлен о такой возможности, а ул.Кубинская, указанная в протоколе об административном правонарушении, вблизи места вмененного правонарушения отсутствует. Инспектора ГИБДД Подкорытова А.В. он ранее не знал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Сергеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления. С этой целью судьей допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Подкорытов А.В., подтвердивший обстоятельства совершенного Сергееевым А.В. правонарушения. При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела.

Оценены судом и доводы Сергеева А.А. о неверном указании в описательной части протокола об административном правонарушении места его движения по ул.Кубинской, которые мотивированно признаны технической ошибкой. При этом Сергеев А.А. не оспаривает указанное в установочной части протокола об административном правонарушении и в постановлении место правонарушения - на перекрестке ул.Благодатной и Московского пр. и свое нахождение в момент вмененного правонарушения в указанном месте.

Рассматривая доводы жалобы Сергеева о не разъяснении ему прав и не рассмотрении его ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются подписью Сергеева А.А. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему как ст.25.1 КоАП РФ, так и положений ст.51 Конституции РФ, а также отсутствием в данном документе ходатайства Сергеева А.А. о предоставлении защитника, поскольку в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства по делам об административных правонарушениях должны быть заявлены в письменном виде.

При таких обстоятельствах действия Сергеева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 г. в отношении Сергеева С.А. оставить без изменения, жалобу Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.