Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8802/2011 ~ М-9090/2011 от 26.10.2011

Дело №2-8802/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Жарковой С.К.

С участием представителя ответчика Пристовой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Романа Александровича к Прокуратуре Амурской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотов Р.А. в обоснование иска указал, что *** на сайте Прокуратуры Амурской области была размещена статья о вступлении в законную силу приговора Белогорского городского суда в отношении истца. В данной статье были употреблены его инициалы, а именно: фамилия, имя, отчество. С ним Прокуратура области не подписывала никакого письменного соглашения по поводу употребления в средствах массовой информации его Ф.И.О. данных ему законно, при его рождении. В данном документе было указано: «Житель города Роман Золотов… Установлено, что Золотов Р.А… Решившимися не в пользу Золотова Р.А…. Государственное обвинение поддержала Прокуратура ***… Прокуратура ***… В голову гражданина Ф …Что Ф. как его непосредственный начальник». Таким образом, против личности истца открыто выражена предвзятость и нарушено равноправие перед законом на почве социального превосходства, открыто прослеживается предвзятое отношение к личности истца. Прокуратура *** опубликовала свой материал, а Амурская областная Прокуратура дала свое согласие на опубликование данного материала (бездействие по поводу очевидного правонарушения) не осознавая и не желая осознавать нарушения законодательства; не опровергла употребление данных истца, которые ему даны с самого рождения и неотчуждаемы никем, посягательство на них охраняется и защищается государством. С молчаливого согласия Амурской областной Прокуратуры, данная статья была опубликована на сайте областной Прокуратуры в «Интернете» и была доступна для чтения пользователей не только Амурской области, РФ в целом, но и пользователей всего остального мира. Таким образом, явно виден факт правонарушения Амурской Прокуратуры законных прав и интересов истца, касающихся его имени, фамилии, отчества, которые принадлежат истцу с самого рождения. Данная статья не могла быть опубликована без согласия истца. Опубликование статьи в сети «Интернет» *** и употребление личных данных истца без его личного согласия нарушают его честь и достоинство личности, конституционные и гражданские права, тем самым нарушена защита нематериальных благ истца. На основании изложенного просит взыскать с Прокуратуры Амурской области компенсацию причиненного морального вреда. При этом указывает о намерении изложить письменно цену иска и расчет взыскиваемой денежной суммы лично в зале судебного заседания при ведении самого судопроизводства по гражданскому делу. Также просит признать действия Прокуратуры Амурской области по распространению информации в сети «Интернет» *** и употребление в ней его данных: фамилии, имени, отчества без его личного согласия и без достижения законного письменного согласия с ним - неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Амурской области Пристова Е.Е. с иском не согласилась. В обоснование возражений представила письменный отзыв в котором указала, что в соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от *** N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. В информации, размещенной в сети «Интернет» о приговоре Белогорского городского суда в отношении Золотова Р.А., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, указана фамилия осужденного, что не противоречит вышеуказанной норме права.

В судебное заседание не явился истец Золотов Р.А. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в исправительной колонии *** УФСИН России по Амурской области, в связи с чем письмом от *** ему было разъяснено судом право вести свои дела в суде через представителя. Учитывая, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела *** в сети Интернет сайте Прокуратуры Амурской области в разделе новости была размещена следующая информация: «В городе Белогорске вступил в законную силу приговор суда в отношении жителя города, осужденного за покушение на убийство. Приговором Белогорского городского суда осужден житель города Роман Золотов по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Судом установлено, что Золотов Р.А. умышленно с расстояния 4,5 метров произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в голову гражданина Ф. предвидя при этом неизбежность наступления смерти последнего и желая этого с учетом осуществления выстрела в часть тела человека, где сосредоточены жизненно важные органы. Однако в связи с оказанием квалифицированной врачебной помощи потерпевшему, довести до конца свой преступный умысел до конца не смог. Как установлено, мотивом преступления явились неприязненные отношения, связанные с трудовыми спорами, решавшимися не в пользу Золотова Р.А., последний считал, что Ф. как его непосредственный начальник несет за это прямую ответственность. В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал, однако собранная и представленная суду совокупность доказательств позволила суду вынести обвинительный приговор. Приговор суда вступил в законную силу. Государственное обвинение поддержала прокуратура ***. Прокуратура ***».

Согласно иску Золотов Р.А., не оспаривая достоверность приведенной информации, считает действия Прокуратуры Амурской области по ее размещению без своего согласия незаконными, нарушающими его право на имя. Указывает о причинении ему морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Таким образом прокурор, как участник уголовного преследования в суде, является законным обладателем информации о выносимых судом приговорах.

Согласно ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению (ст.6). В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (ст.10).

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

В соответствии с ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом (ст.4). Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании (ст.6). Тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу. При размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса (ст.15).

Таким образом действия Прокуратуры Амурской области по размещению в сети Интернет информации о вступившем в законную силу в отношении истца приговоре суда с указанием его фамилии, имени, инициалов являются законными, совершены в пределах полномочий прокуратуры по информированию населения о состоянии законности. Такая информация законом к информация ограниченного доступа не отнесена.

Следовательно указанные действия ответчика прав истца на имя не нарушают.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что права истца ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Золотову Роману Александровичу в удовлетворении иска к Прокуратуре Амурской области о признании незаконными действий по опубликованию информации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной форме решение принято 14.12 2011г.

Председательствующий                                                                                 В.В. Бабич