Решение по делу № 2-33/2020 (2-974/2019;) ~ М-378/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-33/2020

24RS0004-01-2019-000506-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 15 января 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к ООО «ПКП» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКП» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований, мотивируя свои требования тем, что посредством интернет сети Попова В.В. увидела рекламу услуг по ремонту ноутбуков, посредством телефонной связи она обратилась в ООО «ПКП». 02.02.2019г. приехал менеджер ООО «ПКП» произвел диагностику ноутбука и сообщил, что необходимо произвести замену жесткого диска. С прайс-листом Попова В.В. ознакомлена не была, однако специалистом было сообщено, что стоимость жесткого диска составит 7800 руб. истцом была внесена плата в размере 3 000 руб. Вечером 02.02.2019г. менеджер ООО «ПКП» привез Поповой В.В. ноутбук и сказал, что качественный ремонт стоит очень дорого и выставил ей счет в размере 52 370 руб., в связи с чем Попова В.В. была вынуждена уплатить денежные средства в размере 52 370 руб. Поповой В.В. была выдана квитанция – договор серии КП № от 02.02.2019г., согласно которому были оказаны следующие услуги: восстановление операционной системы стоимостью 3 990 руб., настройка операционной системы стоимостью 11 350 руб., установка 31 драйвера с диска мастера стоимостью 1890 руб., работа с SSD стоимостью 2 350 руб., работа с Bios стоимостью 3 600 руб. работа SSD 120 гб Kingston стоимостью 7 800 руб. 03.02.2019г. посредством телефонной связи Попова В.В. обратилась в офис ООО «ПКП» с целью выяснения причины, по которой были оказаны услуги, в которых она не нуждалась, на что ей было пояснено обратиться в офис письменно с претензией. Истец Попова В.В. полагает действия сотрудников ООО «ПКП» незаконными, нарушающими ее права и законные интересы согласно ст.ст. 730-732 ГК РФ. Полагает, что работы, выполненные исполнителем, в которых она не нуждалась, оплачивать не обязана, также согласия на данные работы не давала, до нее не была доведена в полном объеме, что нарушает права потребителя согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Поскольку истцом было уплачено 52 370 руб., из которых обоснованы только 7 800 руб. и 1 890 руб., ООО «ПКП» обязано возвратить денежную сумму в размере 42 680 руб. Кроме того, с истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019г. по 20.03.2019г. в размере 425,92 руб. Истцом в адрес ответчика 02.02.2019г. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 419, 70 руб. Истец просила взыскать с ответчика ООО «ПКП» в пользу Поповой В.В. денежные средства в размере 42 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425,92 руб., неустойку в размере 42 419,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Попова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании истец Попова В.В. пояснила, что 02.02.2019 года находилась на больничном, ей нужен был для скрашивания ее досуга ноутбук, который стал медленно работать, в связи с чем она позвонила по первому номеру телефона, найденном в интернете о ремонте данной техники. Пришедший мастер не показал ей прейскурант услуг, не ознакомил ее с объемом работ, сказав только, что замена жесткого диска стоит 7800 рублей, ее устроила данная сумма, в связи с чем, она передала мастеру аванс в размере 3000 рублей и он, забрав ноутбук, ушел. Вернувшись в этот же день, мастер принес ей ноутбук и сказал, что она должна за ремонт свыше 50 000 рублей. Испугавшись за свою жизнь, она перевела на номер карты, который ей сказал мастер сумму в размере 49 370 рублей и только после того, как мастер ушел, она поняла, что цена на ремонт ноутбука слишком завышена. Также пояснила, что мастер ей не угрожал, не понуждал ее к оплате, она в силу своего возраста и состояния здоровья просто побоялась находившегося у нее в квартире молодого парня.

Представитель ответчика Телешов Ю.Г. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец при заключении договора была ознакомлена с ценами на услуги, о чем имеется ее подпись в договоре, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения ее требований не имеется, полагает, что истцом не доказано недоведение до нее информации.

Третье лицо Ксензюк С.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Из показаний свидетеля Ксензюк С.Е., допрошенного судом по ходатайству ответчика, следует, что он работает мастером по ремонту ноутбуком в ООО «ПКП» и 02.02.2019 года выезжал в пос.Березовку на заявку к Поповой В.В. Оценив примерный объем работ, он предоставил ей прейскурант и пояснил, что цена самого жесткого диска составляет 7800 рублей, все остальное –это стоимость драйверов, работа по их установке и работа по восстановлению операционной системы, так как сама по себе установка нового жесткого диска не влияет на работу ноутбука. После проведения данной манипуляции необходимо заново «закачивать» все системы и программы. Также пояснил, что доводил данную информацию до Поповой В.В., объяснял ей процесс ремонта и его стоимость, истица добровольно подписала договор и передала ему аванс в размере 3000 рублей, согласившись на предложенный им объем работ и цену. После ремонта ноутбука проверила его работу и оставшись довольной, пояснила, что не имеет наличных денег, в связи с чем попросила о возможности перевода денег на карту. Он для удобства клиента сказал Поповой В.В. номер карты своей жены Ксензюк С.С., Попова В.В. добровольно и самолично перевела на нее деньги со своей карты, после чего он ушел. В дальнейшем данную сумму он снял с карты жены и передал в кассу ООО «ПКП».

Выслушав представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в п. 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п. 4 ст. 445) (п. 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПКП» и Поповой В.В. 02.02.2019г. заключен квитанция-договор серии КП № по оказанию услуг ремонта ноутбука. Согласно договора указан перечень услуг: восстановление операционной системы стоимостью 3 990 руб., настройка операционной системы стоимостью 11 350 руб., установка 31-го драйвера с диска мастера стоимостью 1890 руб., работа с SSD стоимостью 2 350 руб., работа с Bios стоимостью 3 600 руб. В графе, «перечень комплектующих» указано: SSD 120 гб Kingston стоимостью 7 800 руб. Стоимость работ составила 52 370 руб., внесена предоплата в размере 3 000 руб.

Из квитанции-договора следует, что заказчик при заключении договора ознакомлен исполнителем с информацией об услугах, оказываемых исполнителем и стоимостью оказываемых услуг. Информация об оказываемых услугах и их стоимости размещены на сайте http://fss.su/oferta.pdf. В случае отказа заказчика от части работ по ремонту, рекомендованных исполнителем, исполнитель снимает с себя гарантийные обязательства. После окончания оказания услуг заказчик принимает услуги и подписывает акт сдачи-приемки. Требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть предъявлены заказчиком при принятии оказанных услуг, в ходе оказания услуг, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанных услуг, в течение гарантийного срока, установленного в квитанции-договоре.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2019г. исполнитель с одной стороны и заказчик с другой стороны, подписали настоящий акт о том, что в соответствии с настоящим договором исполнитель выполнил в полном объеме перечень работ по обслуживанию оборудования. Указанного в данном договоре. С условиями обслуживания и оплаты заказчик ознакомлен до начала работ. К качеству работ и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет.

Не согласившись с суммой оплаченных работ, Поповой В.В. 12.02.2019г. в адрес ООО «ПКП» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 44 570 руб., выплате процентов в размере 66,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи вам из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой В.В. суд исходит из следующего.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2019г. между Поповой В.В. (заказчик) и ООО «ПКП» (исполнитель) заключен квитанция-договор серии КП №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устранению неисправности принадлежащего заказчику ноутбука, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сумме 52 370 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2019г. работы (услуги) по договору выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний к выполненным работам у истца не имелось. Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг Поповой В.В. был подписан, со всеми условиями Попова В.В. была согласна, о чем свидетельствует подпись истца.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

12.02.2019г. ссылаясь на завышенную стоимость услуг поименованных в квитанции-договоре серии КП №, направила в адрес ООО «ПКП» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, полученных за несогласованные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что при заключении договора, оформленного квитанцией-договором серии КП № в том числе, за подписью заказчика, сторонами согласован перечень работ, комплектующих и их стоимость, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков качества выполненных работ, причинении истцу убытков в заявленной сумме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что при заключении квитанции-договора перечень работ и их окончательная стоимость с заказчиком не согласовывались, суд находит несостоятельными, противоречащими имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленной сумме вследствие непредоставления заказчику полной и достоверной информации о работах и их стоимости истцом не приведено.

При рассмотрении спора, судом установлено и следует из квитанции-договора серии КП №, что при заключении договора Попова В.В., поставив собственноручно подпись в договоре, ознакомлена и согласна, что стоимость услуг определяется исполнителем после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом исполнителя (п. 1); согласно п. 6 договора, заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен исполнителем с информацией об услугах, оказываемых исполнителем и стоимостью оказываемых услуг; информация об оказываемых услугах и их стоимости размещены на сайте http://fss.su/oferta.pdf. 02.02.2019г. при приемке оказанных услуг (выполненных работ), Попова В.В. не предъявляла каких-либо претензий относительно стоимости работ (услуг), а также по объему и качеству услуг (работ), о чем имеется соответствующая подпись истца в квитанции - договоре серии КП №. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оснований для взыскания денежной суммы, уплаченных ответчику за оказание услуг (ремонт ноутбука), не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части иска процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к ООО «ПКП» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья                                 Е.С. Воронова