Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2012 ~ М-684/2012 от 07.06.2012

Решение в окончательной форме

принято 20 августа 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                14 августа 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2012 по иску Клюевой Т.В., Жильцовой Л.В., Жильцова И.В., Жильцова Н.И. и Жильцовой Н.И. к Вотякову П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Т.В. является собственником квартиры № в доме <адрес изъят>.

Жильцова Л.В., Жильцов И.В., Жильцова Н.И. и Жильцов Н.И. являются собственниками квартиры № в доме <адрес изъят>. Каждому из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на это жилое помещение.

Клюева Т.В.,Жильцова Л.В., Жильцов И.В., Жильцов Н.И. и Жильцова Н.И. обратились в суд с иском к Вотякову П.В. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что "дата изъята" около 12:30 произошло затопление принадлежащих им квартир из квартиры, принадлежащей Вотякову П.В. Причиной затопление послужило срыва гибкой подводки горячей воды при снятии мойки. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений истцов, принадлежащая им мебель, бытовая техника, ковры.

Истец Клюева Т.В. просит взыскать с Вотякова П.В. <данные изъяты> в счет будущих затрат на ремонт квартиры, за замены телевизора «<данные изъяты>» <данные изъяты>., за замену микроволновой печи «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., шкаф угловой «<данные изъяты>», <данные изъяты>., тумба «<данные изъяты>», <данные изъяты>., кровать спального гарнитура «<данные изъяты>» <данные изъяты>., матрац ортопедический, <данные изъяты>., ковер шерстяной, <данные изъяты>., шапка норковая, <данные изъяты>., шуба нутриевая длиной ?, <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Также Клюева Т.В. просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты>., связанные с расходами по составлению локального сметного расчета – <данные изъяты>., осмотр и составление акта о причинах выхода из строя и стоимости телевизора и микроволновой печи – <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцы Жильцовы Л.В., И.В., Н.И. и Н.И. просят взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в квартире восстановление/ замену мебели, бытовой техники, ковра в размере <данные изъяты>. с учетом износа, складывающуюся из следующих сумм: ремонт квартиры – <данные изъяты>., замена телевизора «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., шкаф-купе трехдверный с зеркалом, <данные изъяты>., набор пристенной мебели слава, <данные изъяты>., диван-канапе «<данные изъяты>», <данные изъяты>, кухонный гарнитур эконом-класса «<данные изъяты>», <данные изъяты>., кухонная обеденная зона «<данные изъяты>» <данные изъяты>., ковер шерстяной, <данные изъяты>., сапоги зимние, <данные изъяты>., кухонный мягкий уголок, <данные изъяты>

Также Жильцовы просят взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты>., связанные с расходами по составлению локального сметного расчета на ремонт квартиры – <данные изъяты>., осмотр и составление акта о причинах выхода из строя и стоимости телевизора – <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Размер ущерба и судебные расходы Жильцовы просят взыскать с ответчика соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Клюева Т.В. иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что "дата изъята" около обеда произошло затопление её квартиры сверху, сначала воды побежала из вытяжки, а затем разлилась по всей квартире. Он поднялась к ответчику, он сказал, что снимали мойку и сорвали кран горячей воды. Вода лилась в течение 2,5 часов, затопило всю квартиру. В кухне были повреждены: телевизор, микроволновая печь, обои, пол и потолочная плитка. В прихожей поврежден угловой шкаф, тумба, пол, обои бумажные, побелка на потолке. Также повреждены шапка и шуба, находившиеся в шкафу в прихожей. В спальной повреждены шерстяной ковер, спальный гарнитур, кровать, матрац, обои и потолок. Ковер полинял. Ответчик участвовал в осмотре комиссией, говорил о том, чтобы обсчитали ущерб, он его согласен оплатить.

Истец Жильцова Л.В. иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что Во время затопления её квартиры сверху никого не было дома. Затем все сушили, но через неделю всю равно замкнуло электропроводку. В кухне пострадали обеденная зона, кухонный гарнитур, линолеум, потолочная плитка. В прихожей повреждены бумажные обои, потолочная плитка, линолеум на войлочной основе (его не смогли просушить). Пол стал преть под линолеумом. В спальной поврежден телевизор «Эриксон», висевший на стене, из него было вылито полведра кипятка. В связи с этим телевизор находится в нерабочем состоянии. Также поврежден шкаф-купе, обои, потолочная плитка, вздулся паркетный пол. В зале повреждена мебельная стенка, диван-канапе. Диван был вынесен на мороз на балкон, где треснул, ковер, лежавший на полу, полинял.

Представитель истцов Клюевой Т.В. и Жильцовой Л.В. Иванова Е.В. иск и доводы искового заявления поддержала.

Истцы Жильцов И.В., Жильцов Н.И. и Жильцова Н.И. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик, место жительство которого неизвестно, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Медюха М.В. иск не признала и пояснила, что в силу отсутствия полномочий на признание иска требования не признает. Она просит решить вопрос о судьбе вещей, в возмещение ущерба за повреждение которых будут взысканы деньги с ответчика, и передать их ответчику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Клюева Т.В. является собственником квартиры <адрес изъят>, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата изъята" № (л.д. 13-14).

Жильцова Л.В., Жильцов И.В., Жильцова Н.И. и Жильцов Н.И. являются собственниками квартиры <адрес изъят>. Каждому из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. Это обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 37,38, 39).

Вотяков П.В. являлся собственником квартиры <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" № (л.д. 12).

Из копии акта от "дата изъята" № (л.д. 15) следует, что комиссией управляющей компании ОАО «Полевская коммунальная компания» проведено обследование <адрес изъят>, принадлежащей Клюевой Т.В. В ходе обследования установлено, что в зале имеется потолок, обклеенный потолочной плиткой, от затопления отошло 2 плитки, площадью примерно 0,5 кв.м Стены, оклеенные улучшенными обоями от горячей воды все сморщились на площади примерно 10 кв.м. Со слов хозяйки намокли ковер, вещи, шуба нутриевая, шапка норковая от воды распалась. Паркетный пол в зале намок на площади примерно 3,% кв.м, его вспучило от горячей воды. На кухне стены, оклеенные улучшенными обоями, вздулись, на них образовались пузыри на площади примерно 1,8 кв.м. Со слов хозяйки микроволновую печь затопило водой в момент, когда она была включена, электропроводка в квартире сильно намокла. На стенах в спальной видны желтые пятна площадью примерно 3,8 кв.м, обои на стене порваны, видна трещина. Намок матрац на двуспальной кровати, местами отошел текстурный слой низа кровати, основание для матраца мокрое и рассыпается на мелкие опилки. потолок, оклеенный потолочной плиткой, на площади примерно 1 кв.м отошел от потолка. Со слов хозяйки намокли телевизор, ковер, пуховая подушка. В прихожей стены оклеены простыми обоями, обои отошли от стен на площади примерно 3 кв.м, намок паркетный пол на площади примерно 2 кв.м. У углового шкафа двери не закрываются, текстурный слой отошел внутри и снаружи, крепления дверей не держат. Комиссия сделала вывод, что затопление квартиры № произошло через потолочное перекрытие из квартиры № после срыва гибкой подводки горячей воды при снятии мойки.

При повторном обследовании квартиры № комиссией этой же организации "дата изъята" установлено, что в зале имеется потолок, обклеенный потолочной плиткой, от затопления отошло 2 плитки, площадью примерно 0,5 кв.м Стены, оклеенные улучшенными обоями от горячей воды все сморщились на площади примерно 10 кв.м. Со слов хозяйки намокли ковер, вещи, шуба нутриевая, шапка норковая от воды распалась. Паркетный пол в зале намок на площади примерно 3,% кв.м, его вспучило от горячей воды. На кухне стены, оклеенные улучшенными обоями, вздулись, на них образовались пузыри на площади примерно 1,8 кв.м. Со слов хозяйки микроволновую печь затопило водой в момент, когда она была включена, электропроводка в квартире сильно намокла. На потолке кухни видимых изменений нет. На стенах в спальной видны желтые пятна площадью примерно 3,8 кв.м, обои на стене порваны, видна трещина. Намок матрац на двуспальной кровати, местами отошел текстурный слой низа кровати, основание для матраца мокрое и рассыпается на мелкие опилки. потолок, оклеенный потолочной плиткой, на площади примерно 1 кв.м отошел от потолка. Со слов хозяйки намокли телевизор, ковер, пуховая подушка. В прихожей стены оклеены простыми обоями, обои отошли от стен на площади примерно 3 кв.м, намок паркетный пол на площади примерно 2 кв.м. У углового шкафа двери не закрываются, текстурный слой отошел внутри и снаружи, крепления дверей не держат. Комиссия сделала вывод, что затопление квартиры № произошло через потолочное перекрытие из квартиры № после срыва гибкой подводки горячей воды при снятии мойки. Это обстоятельство подтверждается копией акта от "дата изъята" № (л.д. 16).

Из акта от "дата изъята" № (л.д. 40-41) следует, что комиссией управляющей компании ОАО «Полевская коммунальная компания» при обследовании <адрес изъят>, установлено следующее. В зале на потолке, оклеенном потолочной плиткой, от затопления отошло 7 плиток, площадью примерно 1,8 кв.м. Улучшенные обои на стена от горячей воды сморщили и отошли от стены над входом в зал на площади около 8 кв.м. Со слов хозяйки намокли книги, постельное белье, натуральный ковер на полу, два одеяла, подушки. На стене намокла картина, написанная художником, краски на которой от затопления размылись. У мебельной стенки на краях створок и верха отошел текстурный слой, намокли дива, два кресла и диван-канапе. На телевизоре сверху была воды. Паркетный пол от воды почернел в стыках и вспучился. На кухне на площади примерно 0,5 кв.м потолочная плитка провисла. На мягком диванной уголке на ДВП видны мокрые пятна. Дверцы у мойки и столешницы кухонного гарнитура снизу от горячей воды побелели и разбухли, сверху у створок шкафов отошел текстурный слой. Пол, покрытый линолеумом на основе, намок на площади примерно 2,5 кв.м. На стене в спальной на обоях видны потеки от воды, телевизор, висящий на стене, не работает, электронная картина на стене «Водопад» не работает. В коридоре при входе и перед ванной и туалетом улучшенные обои на стенах намокли на площади примерно 3,5 кв.м, а над аркой обои отошли от стены на площади примерно 1,5 кв.м. Пол, покрытый линолеумом на основе, намок, на площади примерно 3,8 кв.м. От воды отошли потолочные плитки на площади 0,75 кв.м. В квартире от сильного затопления намокла вся электропроводка.

Из акта от "дата изъята" № (л.д. 42) следует, что при обследовании квартиры <адрес изъят>, при визуальном осмотре установлено, что имеется обрыв нулевого провода от вводной распределительной коробки до распределительной коробки кухни. Для восстановления электроснабжения кухни и комнаты требуется штробление по стене от коробки до коробки 4 м, прокладка провода от коробки до коробки АППВ 2х2,5 в двух нитках по 4 м, монтаж проводов в распределительных коробках.

Выводы комиссии, проводившей осмотр квартиры Жильцовых, аналогичны выводам комиссии, проводившей осмотр квартиры Клюевой Т.В.

Свидетель К. суду пояснила, что "дата изъята" произошло затопление квартир Клюевой и Жильцовых. Она при самой аварии была в квартире Жильцовых и видела, что лился кипяток, ковры плавали в воде. Вода бежала во всех комнатах. Также она была и в квартире Клюевой, в которой было больше повреждений. У Клюевой был весь спальный гарнитур в воде, вещи плавали, шел пар. Обои во всех комнатах у Клюевой были мокрыми. У Жильцовой пострадала мебельная стенка, которая сейчас крошится, вещи и мягкая мебель полиняли. Спустя которое время у Жильцовых произошло замыкание электропроводки. Потолочная плитка у Жильцовых отпадает во всех помещениях.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что затопление квартир истцов произошло по вине ответчика, собственника квартиры <адрес изъят> проводившего работы по снятию мойки, в ходе которых произошел обрыв гибкой подводки горячей воды. На приведенных выше актах имеется подпись Вотякова П.В. о том, что он согласен с текстом этих актов.

Факт отсутствия вины ответчика в затоплении в судебном заседании не установлен. Вследствие затопления квартиры произошло повреждение имущества истцов: отделочных материалов, мебели, бытовой техники, одежды.

    Согласно локальному сметному расчету от "дата изъята" № (л.д. 17-22), составленному ИП <данные изъяты>., стоимость ремонта квартиры <адрес изъят>, принадлежащей Клюевой Т.В., составляет <данные изъяты>.

Из отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества (мебели), находящегося в квартиры <адрес изъят> (л.д. 97-117) следует, что рыночная стоимость мебели, поврежденной в ходе затопления квартиры Клюевой Т.В., составляет: шкаф угловой с зеркалом «<данные изъяты>», <данные изъяты>., тумба «<данные изъяты>., кровать и шкаф спального гарнитура «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., матрас ортопедический, <данные изъяты>., а всего стоимость поврежденной мебели составляет <данные изъяты>

За повреждение этой мебели истец Клюева Т.В. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

По мнению суда требования Клюевой Т.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденной мебели, то есть 38 <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Клюевой Т.В. о возмещении ей стоимости телевизора «<данные изъяты>», <данные изъяты>. и микроволновой печи <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Факт повреждения этих вещей истца установлен в ходе проведения осмотра её квартиры, не оспорен на тот момент ответчиком. Более того, согласно актам технического состояния, составленным "дата изъята" ИП <данные изъяты>. (л.д. 28 и 29), причина неработоспособности этой техники состоит в выходе из строя основной платы питания вследствие коррозии, вызванной попаданием влаги. Исходя из существующих цен на запасные части, комиссия посчитала экономически невыгодным ремонт и восстановление телевизора и микроволновой печи. Рыночная стоимость телевизора и микроволновой печи оценена комиссией с учетом износа в <данные изъяты>. каждого предмета.

Также следует взыскать с ответчика в пользу Клюевой Т.В. стоимость ковра шерстяного, размером 2х3м, 2006 года изготовления в размере <данные изъяты>. Его стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» магазин № «Товары для дома» (л.д. 27).

Согласно акту комиссии, состоящей из ИП <данные изъяты> и <данные изъяты>. от "дата изъята" Шапка из нутрии и шапка из норки ремонту не подлежат из-за полного размокания мездры изделий, а при высыхании мех задубел и лопается, рвется.

Из справки ИП <данные изъяты>. от "дата изъята" стоимость нутриевой шубы на момент продажи в "дата изъята". составляла <данные изъяты>. (л.д. 34).
    Согласно справке ИП <данные изъяты>. от "дата изъята" (л.д. 35), стоимость норковой шапки на "дата изъята" составляет от <данные изъяты>.

Истец просит возместить ей ущерб, причиненный вследствие повреждения нутриевой шубы и норковой шапки, который она определяет с учетом износа: <данные изъяты> – шуба, и <данные изъяты>. – шапка. Эти требования истца также подлежат удовлетворению.

Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу Клюевой Т.В. с Вотякова П.В. следует взыскать <данные изъяты>

Относительно требований Жильцовых суд пришел к необходимости удовлетворения иска, но не в полном объеме.

Из локального сметного расчета без даты № (л.д. 43-49), составленного ИП Муллаяровым Р.Г., следует, что стоимость ремонта <адрес изъят> <адрес изъят>, принадлежащей Жильцовым, после затопления составляет <данные изъяты>

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества движимого имущества (мебели), находящегося в <адрес изъят>-1 (л.д. 97-138) следует, что рыночная стоимость мебели, поврежденной в ходе затопления квартиры Жильцовых, составляет: шкаф-купе трехдверный с зеркалом, <данные изъяты>., набор пристенной мебели «<данные изъяты>, <данные изъяты>., диван-канапе «<данные изъяты>», <данные изъяты>., кухонный гарнитур «<данные изъяты>», <данные изъяты>., кухонная обеденная зона «<данные изъяты>» <данные изъяты>., кухонный мягкий уголок, <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истцы Жильцовы же просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения мебели <данные изъяты>. Эта сумма и подлежит возмещению им.

Согласно акту технического состояния от "дата изъята", составленному ИП <данные изъяты>. (л.д. 57), причиной неработоспособности телевизора «<данные изъяты>» является выход из строя центрального микропроцессора, вследствие коррозии, вызванной попаданием влаги. Исходя из существующих цен на запасные части, комиссия считает экономически невыгодным ремонт и восстановление телевизора. Рыночная стоимость данного телевизора на момент составления акта оценивается в <данные изъяты>. с учетом износа.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от "дата изъята", стоимость ковра шерстяного 2х3 м, <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 56).

Из товарного чека от "дата изъята", выданного ИП <данные изъяты>., стоимость сапог составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать за них <данные изъяты>., учитывая их износ.

По мнению суда, требования Жильцовых также подлежат удовлетворению, но в следующем размере.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть распределена между истцами соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, отделочные материалы в которой повреждены в результате затопления. Соответственно, в пользу каждого из истцов следует взыскать по <данные изъяты>).

Требования о возмещении ущерба за поврежденную мебель, телевизор и ковер должны быть распределены между её собственниками: Жильцовой Л.В. и Жильцовым И.В. Общая стоимость этого имущества составляет <данные изъяты>. Каждому из этих истцов причитается по <данные изъяты>., однако, они просят взыскать с ответчика в свою пользу за повреждение этого имущества по <данные изъяты> в пользу каждого из четырех истцов. В судебном заседании установлено, что мебель и бытовая техника приобреталась Жильцовой Л.В. и Жильцовым И.В. на свои средства, без участия Жильцовой Н.И. и Жильцова Н.И., соответственно, является их имуществом. В связи с этим, суд считает, что, не выходя за пределы исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу Жильцова И.В. и Жильцовой Л.В. по <данные изъяты>. Иск о возмещении ущерба за поврежденные сапоги следует удовлетворить в пользу Жильцовой Л.В., поскольку они являются её личным имуществом.

Таким образом, в пользу Жильцовой Л.В. следует взыскать <данные изъяты>., в пользу Жильцова И.В. – <данные изъяты>. в пользу Жильцова Н.И. и Жильцовой Н.И. по <данные изъяты>. каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные другой стороной судебные расходы. Истцом Клюевой Т.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а истцом Жильцовой Л.В. – <данные изъяты>., что и подлежит взысканию в их пользу с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцами Жильцовой Л.В. и Клюевой Т.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению локального сметного расчета в размере <данные изъяты> каждой (договор от "дата изъята". № (л.д. 25) с Клюевой Т.В. и договор от "дата изъята" № (л.д. 54) с Жильцовой Л.В., квитанции ИП <данные изъяты> от "дата изъята" № и № (л.д. 55 и 26), расходы, связанные с оплатой услуг по установлению причин повреждения бытовой техники в размере <данные изъяты>. каждой (квитанции ИП Левина А.С. от"дата изъята" (л.д. 32) и от "дата изъята" (л.д. 58), а также по оплате услуг специалиста оценщика ИП <данные изъяты>. – Клюевой Т.В. – <данные изъяты>., а Жильцовой Л.В. – <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от "дата изъята" (л.д. 98,118). Эти расходы истцов непосредственно связаны с необходимостью представления доказательств, а потому признаются судом в качестве судебных и подлежат возмещению ответчиком этим истцам, их понесшим, в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договоров на оказание юридических услуг от "дата изъята" (л.д. 76-78 и 79-82), квитанцией об оплате от <данные изъяты> и от "дата изъята" (л.д. 65 и 36) Клюева Т.В. и Жильцова Л.В. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. каждая за составление в их интересах искового заявления, представительство в суде. Эти расходы Жильцовой Л.В. и Клюевой Т.В. подлежат возмещению им ответчиком в полном объеме, поскольку являются разумными, соответствуют объему работы, проведенной представителем по представлению доказательств.

Требования Жильцова И.В., Жильцовой Н.И. и Жильцовой Н.И. о возмещении судебных расходов возмещению им не подлежат, поскольку доказательств их несения этими лицами не представлено, а судом установлено, что расходы понесены Жильцовой Л.В.

Государственная пошлина, не уплаченная Клюевой Т.В. в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Вотякова П.В. в пользу Клюевой Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования Жильцовой Л.В., Жильцова И.В., Жильцова Н.И. и Жильцовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Вотякова П.В. в пользу Жильцовой Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>

Взыскать с Вотякова П.В. в пользу Жильцова И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Вотякова П.В. в пользу Жильцова Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Вотякова П.В. в пользу Жильцовой Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Вотякова П.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий