Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-746/2019;) ~ М-768/2019 от 05.08.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.И. к Ш.А.В. и Е.А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.И. (далее по делу истец), в лице своего представителя Ф.Е.С., обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики с иском к Ш.А.В. (далее по делу ответчица) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 1248794 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14443, 97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч.ЗО мин., автомобиль «Ауди Q5» гос.номер № per., под управлением К.А.С. двигался по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 588 км данной автодороги в нее врезался автомобиль «Тойота Виста» гос.номер № per., под управлением Е.А.Х., двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с данной автомашиной. В результате столкновения автомобиль «Ауди Q5» вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилями ВАЗ-2114 гос.номер № per. под управлением С.В.В., «Лада Гранта» гос.номер № per. под управлением С.Б.С.-Х. и «Лада Приора» гос.номер № per. под управлением А.А.Г., которые двигались во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Е.А.Х. и собственника автомобиля «Тойота Виста» Ш.А.В. на момент ДТП застрахованы не были. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» составляет 1369916,39 руб; величина годных остатков автомобиля составляет 124095,16 руб; стоимость автомобиля «Ауди Q5» в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляла 1248794 руб. Ссылаясь на положение п.2 ст.15, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать в его пользу с ответчицы Ш.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомашине 1248794 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., связанного с нравственными страданиями, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, находится на платной штрафстоянке в другом городе, в связи с чем копится долг за его содержание, истец вынужден ездить на работу на общественном транспорте.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.А.Х. (том 2 л.д. 112).

В судебное заседание истец К.С.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ф.Е.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Ш.А.В. и ее представитель Н.Е.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно возражений предоставленных суду Ш.А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она - Ш.А.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обосновании доводов, указала на то, что автомобиль «Тойота Виста», ранее принадлежащий Ш.А.В., был ею продан в октябре 2016 года К.Т.А. Сделка по отчуждению указанного автомобиля была совершена в простой письменной форме в виде договора купли-продажи, который покупатель К.Т.А. забрал с собой, чтобы переоформить автомашину на свое имя. Покупатель передал ей денежные средства в размере 85000 руб., а Ш.А.В. передала покупателю автомобиль «Тойота Виста», ключи и документы на указанную автомашину. В соответствии со ст. 130 ГК РФ, автомашина является движимым имуществом. Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В действующем законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его государственной регистрации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Поскольку Ш.А.В. на момент ДТП произвела отчуждение автомашины «Тойота Виста», соответственно не являлась собственником автомашины и не управляла указанной автомашиной, соответственно не являлась причинителем вреда автомашине истца, поврежденной в ДТП, то правовых оснований для взысканий с нее в пользу К.С.И. ущерба, причиненного его автомашине, не имеется.

Соответчик Е.А.Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.Т.А., С.В.В., С.Б.С.Х., А.А.Г. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, атомной энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход или прекращение.

Перечень недвижимых и движимых вещей определен ст. 130 ГК РФ, из которой следует, что автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем они относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - заключение договора купли-продажи и передача транспортного средства продавцом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.30мин. на 558-м км автодороги ФАД «Кавказ» <адрес> РИ, Е.А.Х., управляя автомашиной «Тойота Виста» гос.номер № per, зарегистрированной в ГИБДД МВД КБР за Ш.А.В., при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности своих действий, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Ауди Q5» гос.номер № per., под управлением К.А.С., принадлежащей К.С.И. В результате столкновения автомобиль «Ауди Q5» вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилями ВАЗ-2114 гос.номер № per. под управлением С.В.В., «Лада Гранта» гос.номер № per. под управлением С.Б.С.-Х. И «Лада Приора» гос.номер № per. под управлением А.А.Г., которые двигались во встречном направлении. В результате ДТП водитель С.В.В. получил травмы, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Автомашинам, участникам ДТП, в том числе автомашине «Ауди Q5», принадлежащей К.С.И., были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Е.А.Х., управлявший автомашиной «Тойота Виста», который нарушил п.1.3; 1.5; 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Суржинского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-222), которым Е.А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП автомашина «Тойота Виста», которой управлял Е.А.Х., была зарегистрирована в ГИБДД МВД КБР за собственником Ш.А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.А. и Ш.А.В., согласно которому Ш.А.В. приобрела в собственность автомашину «Тойота Виста» (том 1 л.д. 125).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи в ПТС приобретенной Ш.А.В. автомашине были внесены соответствующие изменения, указанная автомашина была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД МВД КБР № за Ш.А.В., автомашине был присвоен государственный регистрационный знак № per. (том 1, л.д. 123-125).

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины «Тойота Виста» гос.номер № per. являлась Ш.А.В., водитель Е.А.Х., управлявший данной автомашиной, имел водительское удостоверение, гражданская ответственность собственника транспортного средства (Ш.А.В.) и водителя Е.А.Х. застрахованы не были (том 1, л.д. 38).

Из содержания вышеуказанной ст. 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Указанный собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что право владения источником, передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая исковые требования К.С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчица Ш.А.В. указала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлась владельцем автомашины «Тойота Виста», которая была ею продана К.Т.А. в октябре 2016 года, то есть задолго до произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по отчуждению указанного автомобиля была совершена в простой письменной форме в виде договора купли-продажи. Один экземпляр договора оставался у нее, второй экземпляр покупатель К.Т.А. забрал с собой, чтобы переоформить автомашину на свое имя. Покупатель передал ей денежные средства в размере 85000 руб., а Ш.А.В. передала покупателю автомобиль «Тойота Виста», ключи и документы на указанную автомашину. В последующем покупатель сообщил Ш.А.В. по телефону, что в автомашине имеется скрытый дефект, и потребовал возвратить часть денежных средств, уплаченных за автомашину, либо грозился вернуть автомашину. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности К.Т.А. посредством банковского перевода Ш.А.В. было возвращено 5000 руб. из суммы, уплаченной К.Т.А. за приобретенную автомашину. Проданная автомашина «Тойота Виста» гос.номер № per. не была снята Ш.А.В. с регистрационного учета, поскольку она полагала, что покупатель К.Т.А. самостоятельно переоформит приобретенную автомашину на себя.

Доводы ответчицы о том, что автомашина «Тойота Виста» гос.номер № per. была ею продана в октябре 2016 года К.Т.А. за 80000 руб. у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля К.Т.А., привлеченного судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, допрошенного по судебному поручению, из которых следует, что он действительно в октябре 2016 года приобрел в селении Эльхотово у Ш.А.В. автомашину «Тойота Виста» за 80000 руб. Сделка купли-продажи была оформлена договором купли-продажи автомашины, совершенной в простой письменной форме. Его экземпляр договора купли-продажи указанной автомашины не сохранился, поскольку в течение 10-ти дней он перепродал указанную автомашину другому лицу. С новым покупателем он договор не оформлял, так как машина на него на момент перепродажи переоформлена не была.

Показания ответчицы Ш.А.В. и К.Т.А. подтверждаются сведениями из Сбербанка России, истребованными судом по ходатайству ответчицы, согласно которым следует, что с карты Ш.А.В. на карту К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно был осуществлен денежный перевод в сумме 5000 рублей (том.1 л.д.98).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в октябре 2016 года автомашина «Тойота Виста» гос.номер № per. была продана ответчицей Ш.А.В. К.Т.А., который оплатил оговоренную сторонами сделки стоимость указанной автомашины, принял покупку, соответственно стал законным собственником указанной автомашины, несмотря на государственную регистрацию данной автомашины за Ш.А.В.

Каких-либо доказательств, что автомашина«Тойота Виста» гос.номер № per. была передана Ш.А.В. виновнику ДТП Е.А.Х. без законных на то оснований, истцом не представлено.

Показания Е.А.Х., содержащиеся в протоколе судебного заседания согласно судебному поручению, о том, что на момент ДТП у него, помимо водительского удостоверения и документов на автомашину«Тойота Виста» гос.номер № per., имелся страховой полис от владельца автомашины, суд находит состоятельными, поскольку вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.А.Х. признан виновным в управлении автомашиной«Тойота Виста» гос.номер № per. ДД.ММ.ГГГГ без полиса обязательного страхования, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Поскольку ШевченкоА.В. не является непосредственным причинителем вреда автомашине истца в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомашины «Тойота Виста» гос.номер № per. и не передавала его виновнику ДТП Е.А.Х. на каком-либо законном основании, то при этих обстоятельствах она является ненадлежащим ответчиком по заявленному к ней истцом К.С.И. иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

То есть как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.30мин. на 558-м км автодороги ФАД «Кавказ» <адрес> РИ, Е.А.Х., управляя автомашиной «Тойота Виста» гос.номер № per, зарегистрированной в ГИБДД МВД КБР за Ш.А.В., при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности своих действий, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Ауди Q5» гос.номер № per., под управлением К.А.С., принадлежащей К.С.И. В результате столкновения автомобиль «Ауди Q5» вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилями ВАЗ-2114 гос.номер № per. под управлением С.В.В., «Лада Гранта» гос.номер № per. под управлением С.Б.С.-Х. И «Лада Приора» гос.номер № per. под управлением А.А.Г., которые двигались во встречном направлении. В результате ДТП водитель С.В.В. получил травмы, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Автомашинам, участникам ДТП, в том числе автомашине «Ауди Q5», принадлежащей К.С.И., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Х.Ш.А.А, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков «Ауди Q5», гос.номер № peгион, принадлежащей К.С.И., составляет 1248 794 рублей.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Е.А.Х., управлявший автомашиной «Тойота Виста», который нарушил п.1.3; 1.5; 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Суржинского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-222), которым Е.А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП автомашина «Тойота Виста», которой управлял Е.А.Х., была зарегистрирована в ГИБДД МВД КБР за собственником Ш.А.В.

Вину в произошедшем ДТП Е.А.Х. в судебном заседании не отрицал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ш.А.В. и Е.А.Х. - лица, использующего данный автомобиль, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Е.А.Х., который на момент ДТП, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с разрешения собственника автомобиля, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Е.А.Х., являющегося на момент рассматриваемого ДТП фактическим и владельцем автомобиля «Тойота Виста» гос.номер Р531ЕС 07 per, зарегистрированной в ГИБДД МВД КБР за Ш.А.В. по вине которого истцу причинен имущественный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП водителем Е.А.Х. был представлены документы на автомобиль «Тойота Виста» гос. номер № per и водительское удостоверение.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление Е.А.Х. автомобилем «Тойота Виста» гос.номер № per, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – Ш.А.В. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Ш.А.В. имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Е.А.Х., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Е.А.Х. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Е.А.Х.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Х.Ш.А.А, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков «Ауди Q5», гос.номер № peгион, принадлежащей К.С.И., составляет 1248 794 рублей, выводы указанной экспертизы ответчиком не оспаривались, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, взыскав с Е.А.Х. в пользу К.С.И. материальный ущерб в размере 1248 794 рублей.

Из частей 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей не соответствует принципам разумности, поскольку процессуальные действия его представителей в рамках предъявленных исковых требований были сведены к составлению искового заявления, направление ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности в размере 10 000 руб. (оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей).

А также в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба причиненного в следствии ДТП суд полагает возможным взыскать с ответчика Е.А.Х. стоимость расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб. (подтвержденной квитанцией 002230 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. (подтвержденной доверенностью л.д. 14), расходов по оплате государственной пошлины в размере 14443, 97 руб. (подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1730 рублей л.д. 26, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12713 рублей 97 копеек л.д 32), в счет компенсации морального вреда, с учетом соразмерности и разумности денежную компенсацию в возмещении морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.И. к Е.А.Х. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1248794 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14443, 97 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.Х. в пользу К.С.И. в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1248 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14443, 97 руб.

Исковые требования К.С.И. к Ш.А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1248794 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14443, 97 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко