Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2013 ~ М-3918/2013 от 09.09.2013

Дело №2-4246/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Керимовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Костромской области» (СИЗО-1), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Костромской области» (ИК-1), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Костромской области» (ИК-2), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Костромской области» (ИК-4), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области (МФ РФ) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мкртчян Ш.Г. обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного унизительными условиями содержания под стражей и отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы: в СИЗО-1, в ИК-1 (ПФРС кам.№), ИК-4, ИК-2 - до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировал тем, что отсутствовали условия приватности в туалетах учреждений. В СИЗО камера небольшая, туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось у всех на виду, испытывал дискомфорт, не мог полноценно выспаться. Это приводило к значительным и длящимся неудобствам, явно превышающим тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. В исправительных колониях не было условий приватности в туалетах, туалеты представляли собой общие комнаты (в ИК-2 - деревянные сарайки на улице), куда имели доступ все, напольные чаши не разделялись перегородками и дверками, из-за чего истец испытывал стыд и унижение, поскольку его видели другие люди в момент оправления, унижение было систематическим. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Мкртчян Ш.Г. также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика МФ РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Мкртчян Ш.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Виноградов А.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель МФ РФ не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из представленного отзыва следует что причинение морального вреда истцом не доказано, не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков СИЗО-1, ИК-1, ИК-2, ИК-4, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИК-2 Рябинин Ю.А. в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что истец содержался в ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по прибытию был зачислен в бригаду № отряда №, который размещался в здании общежития № №. На первом этаже которого размещены два туалета по одному унитазу в каждом. Наличие туалетов так же подтверждается свидетельским показаниями ФИО2., ранее отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, который подтвердил, что в отрядах №№ были теплые туалеты с дверками. К тому же у здания общежития № имелся уличный туалет, который представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки с перегородками 1,8 метра из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, с дощатым полом, оснащен входной дверью, а также оборудованный отводными лотками (писсуарами). Приватность осуществлялась разделением туалета перегородками и закрываемой входной дверью. За весь период пребывания в учреждении со стороны Мкртчяна Ш.Г. жалоб на неудовлетворительные условия содержания не было. Полагал недоказанным причинение истцу морального вреда.

Представитель ответчика ИК-4 Стефанова В.Н. в представленном отзыве иск не признала, указав, что истец содержался в ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По прибытию распределен в отряд № №. Помещение туалета составляло 14,5 кв. метров, имелось 3 унитаза и 9 умывальников высотой 1,5 м., унитаз в виде напольной чаши в соответствии с п. 42 приказа Минюста РФ № 189 от 14.10.2005. Приватность обеспечена разделением между ними перегородками высотой 1,5 метра. Кроме того, в помещении туалета имелся писсуарный лоток. С ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт санитарных узлов в общежитиях отрядов. Установлены унитазы, которые оборудованы кабинками и дверцами, условия приватности соблюдаются. В учреждении неоднократно проводилась проверка условий содержания под стражей осужденных Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Полагала факт причинения морального вреда недоказанным, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом истца, так как площадь, размеры и сан. Техническое оборудование всех зданий помещений учреждения соответствуют требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.

Согласно п. 10 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец содержался в учреждениях уголовно-исполнительной системы в следующие периоды: в СИЗО-1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев 21 день), в ИК-1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПФРСИ-17 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больница), с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПФРСИ-4 мес. 28 дней), в ИК-2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 мес. 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., (1 год 3 месяца 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 8 дней), ИК-4 - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 13 дней), что подтверждается информацией учреждений, копиями камерных карточек, имеющихся в материалах дела, информацией УФСИН России по Костромской области

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в камерах СИЗО-1 туалет не был достаточно отделен от жилой части, а также об отсутствии надлежащих условий приватности в туалетах отрядов исправительных колоний, за исключением периодов пребывания в ПФРСИ ИК-1 и периода пребывания в ИК-2.

Доказательств того, что в камерах СИЗО-1 туалет был отгорожен от жилой зоны надлежащим образом, ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств обеспечения условий приватности в туалетах отрядов исправительных колоний ИК-1, ИК-4 в указанные периоды пребывания. Наличие перегородок между унитазами в отсутствие двери и запирающего устройства не обеспечивает полную изолированность и не может расцениваться как надлежащее обеспечение условий приватности при отправлении естественных надобностей.

Согласно информации ИК-2 в отряде №№, где содержался истец, условия приватности обеспечивались. Кроме того, за период отбывания наказания в ИК-2 Мкртчян Ш.Г. неоднократно выдворялся в ШИЗО (штрафной изолятор), ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных условий на строгие условия отбывания наказания, дважды переводился в ПКТ. ШИЗО, ПКТ (помещение камерного типа) оснащены полным комплексом коммунально-бытовых объектов, в помещении размещен туалет, представляющий собой кабинку из ДСП высотой 1,8 м с навесными дверями, умывальник. В отряде ПСУС (помещение строгих условий содержания) имелась умывальная комната, соблюдены все условия, в том числе и приватность. В связи с этим суд полагает, что условия приватности при пребывании истца в ИК-2 в обозначенные периоды пребывания соблюдались, в связи с чем за данные периоды компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В СИЗО-1, ИК-1 и ИК-4 нарушение условий уединения имело место в течение периодов пребывания истца в данных учреждениях.

Доводы истца, что в указанные периоды ввиду отсутствия условий приватности при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт, унижение являются убедительными.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Те факты, что истцу пришлось пользоваться туалетом, надлежащим образом не отделенным от жилой зоны, в одной камере с другими заключенными, а также пользоваться туалетами при нахождении в отрядах исправительных колоний в отсутствие условий приватности сами по себе являются достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда имеются, однако его размер подлежит определению в меньшей сумме, чем заявлена истцом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ в силу положений ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. ст. 17, 21 Конституции РФ государством гарантировано соблюдение требований, предусмотренных нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, УИК РФ, то оно должно нести ответственность перед истцом за нарушение установленных требований в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления истца о возмещении судебных расходов, и представленных им договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, истец оплатил услуги представителя за консультацию, составление искового заявления и представление интересов клиента в суде по иску о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах заключения в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения представителя ответчика МФ РФ и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца Мкртчяна Ш.Г. и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░