Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2018 от 17.08.2018

Дело № 11-262/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14.02.2018 г.,

у с т а н о в и л :

МаркинГ.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС»(л.д. 4-6), в обоснование указав, что15.05.2017года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Князева Е.Л. и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель Князев Е.Л., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Опора», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в ЗАО «МАКС». 16.05.2017 года между ФИО1 и Маркиным Г.Н. был заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым, к Маркину Г.Н. перешло право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства № в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2017 года, в том числе, право требования возмещения ущерба со страховой компании - ЗАО «МАКС». 18.05.2017 года МаркинГ.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 23.05.2017 года ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль. 31.05.2017 года ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» произведена страховая выплата в размере 16800 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Флагман» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно экспертному заключению №372 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28800 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб.Обращаясь в суд с иском, истец,с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскатьнедоплаченное страховое возмещение в размере 3393,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 8508 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.(л.д.94)

Решением мирового судьи от14.02.2018 г.заявленные исковые требованияМаркина Геннадия Николаевичаудовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано:

недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3393,50 руб., неустойка в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8413, 20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8413,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 476,06 руб., а всего 31695,96 руб.

В удовлетворении остальной части искаотказано.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Фоменко Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец МаркинГ.Н., представитель третьего лица АО СК «Опора», третье лицо Князев Е.Л. - в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств установлен факт причинения ущерба владельцу автомобиля № - ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в произошедшем 15.05.2017года ДТП, установлен факт перехода праватребования возмещения ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» отФИО1 к Маркину Г.Н. в соответствии с договором цессии (уступки прав) от16.05.2017 года,а так же факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «МАКС» предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом судебной экспертизы, взысканынедоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3393,50 руб., неустойка в размере 2000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8413, 20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8413,20 руб., суд первой инстанции ссылался на положения ст.ст. 88,98 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из того, что требования удовлетворены частично, пришел к верному выводу о необходимостипропорционального распределения судебных издержек, однако, неверно указал, что 100% требований истца составляют 28800 руб., асумма удовлетворенных требований составляет 20193,50 руб.Так же мировой судья,при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, не применил принцип пропорции.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в названной части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу,при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера,может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По результатам оценки доказательств, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец проявил недобросовестность, в связи с этим, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами,поэтому суд первой инстанциипришел к верному выводу о необходимости пропорционального распределения судебных издержек,однако, выводы мирового судьи о размере первоначальных исковых требований и удовлетворенных требований - неверны.

Истец просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 12000 рублей, в его пользу взыскано 3393,50 рублей. Требования удовлетворены на 28,28%.

Соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходыпо оплате досудебной экспертизыподлежат взысканию в размере 3393,60 рублей (28,28%*12000рублей =3393,60 рублей), расходыпо оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 3393,60 рублей (28,28%*12000рублей =3393,60 рублей).

Следовательно, решение мирового судьи в части судебных расходовпо оплате досудебной экспертизыи по оплате судебной экспертизыподлежит изменению.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.

Однако с учетом принципа пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходыпо оплате услуг представителя в сумме 2545,20 руб.(28,28%*9000рублей =2545,20 рублей).

Соответственно в части судебных расходов по оплате услуг представителя решение мирового судьи также подлежит изменению.

Кроме того,ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно взыскал расходы по оплате государственной пошлины. Однако, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, приходит к выводу, чтос учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья обоснованно взыскалрасходы по оплате государственной пошлины в размере 476,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14.02.2018 г. отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользуМаркина Геннадия Николаевича расходов по оплате досудебной экспертизыв размере 8413,20 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8413,20 рублей,расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маркина Геннадия Николаевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3393,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3393,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2545,20 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14.02.2018 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.