Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-203/2012 ~ М-88/2012 от 08.02.2012

Дело №2-203/2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием истца Саркисяна Л.А.,

представителя истца Кондакова С.Д.,

ответчиков Кельдышева С.С., Прощеваева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

19 марта 2012 года

гражданское дело по заявлению Саркисяна Л.А. к Кельдышеву С.С., Прощеваеву В.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Саркисян Л.А. обратился в суд с иском к Кельдышеву С.С., Прощеваеву В.А. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались оплатить ему выполненные работы по прокладке газопровода в д. <адрес> в размере 4400 000 руб. до конца февраля 2010 г. в равных долях каждый по 2200 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчики выплатили ему 700000 руб., задолженность составила 3700 000 руб. Он свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приемки газораспределительной системы.

Ответчики Кельдышев С.С. и Прощеваев В.А. иск не признали, в обоснование своей позиции указали, что сумма их долга меньше, чем заявлено истцом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор между ООО «Кент» и ИП Прощеваевым В.А. Предметом договора явились работы по прокладке трубы газоснабжения в д. <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1500 000 руб. Фактически они договорились с истцом, что стоимость работ составляет 4400000 руб. Отношения с истцом были доверительные. Они выплатили ООО «Ксент» в зачет данной суммы 1200000 руб., в том числе 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение с истцом о выплате ему долга, поскольку у них была похищена документация на объект, и восстановленная документация находится у Саркисян Л.А. Без этой документации они лишены возможности эксплуатировать построенный объект. Предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ один и тот же - работы по прокладке трубы газоснабжения в д. <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор между ООО «Кент» и ИП Прощеваевым В.А. Предметом договора явились работы по прокладке трубы газоснабжения в д. <адрес>.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Прощеваев В.А. и Кельдышев С.С. обязались оплатить истцу работы по прокладке газопровода в д. <адрес> в размере 4400 000 руб. до конца февраля 2010 г.

Предмет упомянутых договора и соглашения один и тот же - работы по прокладке газопровода в д. <адрес>, что подтвердили обе стороны.

Как установлено в судебном заседании, договор на выполнение данных работ между физическими лицами Саркисян Л.А., Кельдышевым С.С. и Прощеваевым В.А. не заключался. Долг, о котором идет речь в соглашении от 01.01.2010 г. возник вследствии невыполнения ИП Прощеваевым В.А. своих обязательств по договору от 08 апреля 2009 г. между ООО «Кент» и ИП Прощеваевым В.А.

За указанные выполненные работы ответчик Прощеваев В.А. перечислил денежные средства ООО «Ксент», которые истец Саркисян Л.А. засчитал в погашенный долг, о чем указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании.

Кроме того, из акта приемки законченного строительством объекта следует, что строительство объекта системы газоснабжения сдан подрядчиком - ООО «Ксент». При составлении данного акта Саркисян Л.А. участвовал в качестве представителя юридического лица – подрядчика.

На основании объяснений сторон, суд приходит к выводу, что строительный объект – газопровод – предназначен для обслуживания производственных помещений, т.е. для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается спор между физическими лицами – Прощеваевым В.А., Кельдышевым С.С. и Саркисян Л.А., а усматривается спор, связанный с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности с участием юридического лица и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░(26700) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: