Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2017 ~ М-143/2017 от 30.05.2017

дело № 2-175/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием истца Падукова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Житница Урала» Плотникова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Падукова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Житница Урала», Падукову Н. В., Падукову К. Н. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Падуков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Житница Урала», Падукову Н.В., Падукову К.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году данная квартира была предоставлена его семье для проживания совхозом «Южный», который в дальнейшем был преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив, а в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил свою деятельность. В настоящее время спорная квартира числится на балансе ООО «Житница Урала», образованного из СХПК «Луч», созданного в ДД.ММ.ГГГГ году. Каким образом и на каком основании было передано имущество из СХПК «Южный» в СХПК «Луч» истцу неизвестно. Падуковы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственной более 29 лет.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска, в котором также указал, что последствия отказа истца от иска и принятия его судом, указанные в ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Житница Урала» Плотников С.В., действующий на основании устава, возражений против отказа истца от иска не имеет, пояснил, что каких-либо претензий к семье Падуковых относительно прав на спорную квартиру ООО «Житница Урала» также не имеет.

Ответчики Падуков Н.В., Падуков К.Н. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Падукова В.Н. от иска к ООО «Житница Урала», Падукову Н.В., Падукову К.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска является правом истца, выражен в адресованном суду заявлении, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия судом отказа истца от иска истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Падукова В. Н. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Житница Урала», Падукову Н. В., Падукову К. Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий	подпись	Ю.В. Брагин
Копия верна. Судья	Ю.В. Брагин