Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 17.06.2020

Мировой судья Малекова М.В.                                                 Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу

Государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Сафронова П.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие м состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Сафронов П.А. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. С постановлением не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение указывая, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель юридического лица директор ООО «Автотранс» Сверчков А.В. с жалобой не согласился, пояснил, что ООО «Автотранс» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. День, когда сотрудником почты доставлялась корреспонденция являлся нерабочим выходным днем. Иным образом юридическое лицо не извещалось о составлении протокола.

Выслушав директора ООО «Автотранс» Сверчкова А.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) выявлено несвоевременное представление ООО «Автотранс» в декларации о сделке с древесиной № ежемесячной информации о фактическом объёме транспортировки древесины за февраль 2020 года, представление которой предусмотрено ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (объём древесины 500 куб.м), заключенному с ИП Пасаженниковым С.Е.

ООО «Автотранс» представило ежемесячную информацию о фактическом объёме транспортировки древесины за февраль 2020 года в ЛесЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ, по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотранс» протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранс» по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он составлен в отсутствие представителя юридического лица. При этом в протоколе содержится отметка, что ООО «Автотранс» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, представитель юридического лица не явился, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица на основании п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В порядке ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судья, рассматривающий жалобу должностного лица Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, с выводами мирового судьи соглашается.

В подтверждение сведений о надлежащем извещении ООО «Автотранс» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом в материалы дела представлены: уведомление ООО «Автотранс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу: <адрес>; конверт в адрес ООО «Автотранс», на котором указан трек-номер (почтовый идентификатор) отправления №, возвращенный отправителю – Федеральное агентство лесного хозяйства Департамент лесного хозяйства по <адрес>; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с трек-номером (почтовый идентификатор) отправления № возвращено отправителю с отметкой причины возврата «истек срок хранения».

Вместе с тем, в материалы дела представлено сообщение ФГУП «Почта России» за подписью начальника Шахунского почтамта УФПС Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказное письмо разряда Судебное № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Автотранс» на адрес: <адрес> поступило в ОПС места вручения <адрес>. Отправление обработано в день поступления, ДД.ММ.ГГГГ приписано водителю в доставку. РПО № возвращено на хранение в ОПС 606910, по причине закрытия организации и отсутствия почтового ящика. По вине оператора связи заказное письмо повторно не приписано в доставку. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено по истечению срока хранения. С работником, допустившим нарушение, проведено дополнительно обучение.

При этом судья принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным нерабочим днем.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО «Автотранс», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, нельзя признать допустимым доказательством. Иное будет являться фундаментальным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 28.2, части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административным правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные в доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Сафронова П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         А.А. Кукушкин