Решение по делу № 2-199/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1-199/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                  рабочий поселок Базарный Карабулак

                        Саратовской области                                  

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Шмаль Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением к Шмаль Е.Ю., мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2013 года между истцом и Шмаль Е.Ю. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму <данные изъяты> копеек, срок предоставления кредита – 60 месяцев, а должник (ответчик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на сумму задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составила – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец - публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шмаль Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – лично, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 16 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и Шмаль Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (л.д.14-16).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами условия кредитного договора согласованы.

Из кредитного договора от 16 декабря 2013 года № усматривается, что предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14). За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными материалами, ответчик возражений по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из выписки по счету (л.д. 11-13) усматривается, что заемщиком допускаются нарушения условия кредитного договора в части своевременности и полноты внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Сведений о погашении задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела, суду не представлены.

Согласно представленному расчету (л.д.11-13) по кредитному договору от 16 декабря 2013 года № по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено несоответствие представленных истцом расчетов условиям кредитного договора, ответчик возражений по расчету задолженности не представил.

Истец является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковских операций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Шмаль Е.Ю. заключен кредитный договор, условия договора сторонами согласованы, требования истца обоснованны, подтверждаются представленными материалами, следовательно, подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, в судебном заседании установлено, что, заключив кредитный договор на определенных условиях, ответчик Шмаль Е.Ю. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в течение длительного времени не вносит ежемесячные платежи, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на требованиях закона, условиях кредитного договора, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты составляет 37 800 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2013 года кредиту уже в 2015 года имела место просрочка платежей, уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности не направлялось, и до обращения истца в суд никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом не принималось.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, должна быть уменьшена до 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 6214 рублей 57 копеек, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены в части: размер неустойки снижен до 20 000 рублей, следовательно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6037 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шмаль Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года № по состоянию на 13 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шмаль Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья                       Т.В.Карпачева