Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16101/2016 ~ М-9615/2016 от 20.06.2016

2-16101/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халматова ФИО11 к Мусаеву ФИО12, Рогову ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Халмаев Н.М. обратился в суд с иском к Мусаеву З.Ж., Рогову В.А. об освобождении имущества от ареста, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел по договору купли- продажи у Мусаева З.Ж. автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, <данные изъяты>) № №, цвет Черный, г/н №, идентификационный номер (VIN) № 125 000 рублей. Денежные средства были переданы Мусаеву З.Ж. в полном объеме, что подтверждается выданной распиской. После оплаты автомобиля Мусаев З.Ж. передал ему вышеуказанный автомобиль, ключи и относящиеся к нему документы (СТС, ПТС). В паспорт транспортного средства на автомобиль была внесена запись, содержащая сведения о новом собственнике с указанием на договор купли-продажи от 13.10.2015г. При покупке автомобиля Мусаев З.Ж. его предупредил, что автомобиль имеет посторонние шумы в двигателе. На следующий день он заехал в автосервис для диагностики автомобиля. Работник автосервиса пояснил, что автомобиль лучше не эксплуатировать до ремонта двигателя. Автомобиль был отремонтирован в конце марта 2016г. 03.04.2016г. он поехал в пункт регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД г.Красноярска, для осуществления регистрационных действий и постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в проведении регистрационных действий было отказано. Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем. В службе судебных приставов по Советскому району пояснили, что в соответствии с возбуждёнными исполнительными производствами (должник Рогов В.А.), наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Согласно ПТС <адрес> на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, автомобиль уже не принадлежал должнику Рогову В.А. Более того, на момент внесения в базу данных МРЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника Рогова В.А., в ПТС уже числились другие собственники, о чем в ПТС была сделана соответствующая отметка о постановки и снятии автомобиля с регистрационного учета, так в период с 01.04.2015г. по 26.06.2015г. собственником автомобиля числился Дзингель С.М., в период с 26.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ - Скуратов В.В., в период с 23.09.2015г. по 13.10.2015г. - Мусаев З.Ж. Таким образом, запрет на регистрационные действия, наложенный на спорное автотранспортное средство, который принадлежит истцу на праве собственности, является незаконным и подлежащим отмене. Просит освободить указанный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебные заседания, назначенные на 27.10.2016 года, 12.12.2016 года стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, перемене места жительства, в частности истец, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе истец, не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не явились в судебное заседание дважды, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не представили доказательств уважительности неявки, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Халматова Н.М. к Мусаеву З.Ж., Рогову В.А. об освобождении имущества от ареста, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Халматова ФИО14 к Мусаеву ФИО15, Рогову ФИО16 об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова