Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6886/2018 ~ М-2831/2018 от 26.03.2018

2-6886/2018

24RS0048-01-2018-004172-88

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Андреевой ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Потопьянова Д.А. (собственник транспортного средства - Андреева А.Ю.) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абадаева А.А. (собственник транспортного средства - Абадаева В.Г.). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Абадаевым А.А., в действиях Потопьянова Д.А. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность Потопьянова Д.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №), ответственность водителя Абадаева А.А. в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 466,07 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 63 870 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 40 403,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 403,93 рублей, неустойку 83 636,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату претензии 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения -2500 рублей, расходы по копированию 720 рублей, на выдачу доверенности - 1 900 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Потопьянов Д.А., Абадаев А.А., Абадаева В.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ, в том числе представителя ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Потопьянова Д.А. (собственник транспортного средства - Андреева А.Ю.) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абадаева А.А. (собственник транспортного средства - Абадаева В.Г.) (л.д.11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушений п. 2.21 ПДД РФ водителем Абадаевым А.А., что следует из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, гражданская ответственность Потопьянова Д.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №), ответственность водителя Абадаева А.А. в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), что следует из акта о страховом случае (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой А.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 23 466,07 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.12).

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Истец был вынужден обратиться к независимым специалистам в ООО «Оценка Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е1212/-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 63 870 рублей (л.д.19-40).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 23 466,07 рублей. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласен на снижение размере неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в представленных возражениях на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено в ООО «ЭКС ПРО», произведен расчет стоимости ущерба ТС, который составил 23 466,07 рублей. Страховое возмещение в размере 23 466,07 рублей своевременно перечислено в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был дан мотивированный ответ о том, что отчет ООО «Оценка Плюс» не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства. Считают, что прилагаемый к претензии отчет не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку является недопустимым доказательством. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в полном размере в установленный законодательством срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Однако в случае принятия положительного решения судом при разрешении вопроса о неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. Среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 833 рубля, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты РФ. Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы являются завышенным, просят снизить до разумных пределов. Оснований для изготовления дубликата отчета нет, поскольку истцу ничего не препятствовало запросить вернуть независимую оценку после рассмотрения страховщиком. Также являются завышенными расходы на копирование, поскольку повторно для стороны ответчика копировать заключение эксперта, материалы выплатного дела не было необходимости. Расходы на оставление претензии и оплаты услуг представителя, также являются завышенными, просят снизить судебные расходы. Расходы на доверенность не подлежат удовлетворению в силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, поскольку оформление доверенности не связано с предъявлением иска к СПАО «РЕСО-Гарантия». При разрешении требований о взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Абадаева А.А., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, пояснениями водителя Абадаева А.А., признавшего свою вину в ДТП.

Нарушений ПДД Потопьяновым Д.А. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 23 466,07 рублей, что следует из платежного поручения, отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение №Е1212/-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 63 870 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с положением о Единой методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта, подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика, указанные в обоснование возражений по иску о несогласии с экспертным заключением, представленным стороной истца, которое не оспорено ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 63 870 рублей, подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 23 466,07 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 40 403,93 рублей (63 870-23 466,07).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

40 403,93 х1%х216 /дни просрочки/ = 87 272,49 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большем размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не исполнены, то размер штрафа, составляет 20 201,96 рублей (40 403,93/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Андреевой А.Ю. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 43).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта 63 870 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек, считая необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей

Истец просит взыскать расходы в размере 19 000 рублей, за оформление претензии – 4 000 рублей, представление интересов в суде – 15 000 рублей, согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленных квитанций об оплате (л.д.41,42).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом понесены расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей (л.д.43).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не прославлено доказательств необходимости несения данных расходов, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно.

Истцом понесены расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 720 рублей (л.д.42).

Из материалов дела следует, что в договоре оказания юридических услуг от 18.01.2018 сторонами предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с подготовкой копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц участвующих в деле оплачиваются отдельно, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности выданной Андреевой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, представителям Мишко Д.И., Сердюкову М.П., ООО «Главстрахнадзор» усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу, по вопросам связанным с ДТП, с принадлежащим истцу автомобилем, однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов истца во всех органах государственной власти, ГИБДД, в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, в службе судебных приставов, и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 403,93 рублей, неустойка - 2 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 7 000 рублей, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по копированию 720 рублей, штраф 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 772,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 403,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ 74 123,93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 772,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░