Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2014 ~ М-200/2014 от 07.03.2014

ФИО11

ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица и ее представитель по доверенности ФИО6 просили признать хозяйственную постройку, возведенную ответчицей на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчицу осуществить ее снос, ссылаясь на то, что истица является собственником 1/9 доли жилого дома по указанному адресу, у ответчицы в собственности 4/27 долей дома. ФИО3 без оформления проектной и разрешительной документации, без согласия истицы самовольно построила хозяйственную постройку на их земельном участке на расстоянии двух метров от принадлежащего истице жилого дома, чем нарушила требования пожарной безопасности. По мнению истицы, самовольная постройка несет угрозу ее безопасности и подлежит сносу. В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная, не явилась о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, ее представитель также не явился, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие истицы, поскольку ответчик требует рассмотрения дела по существу.

В первоначальном судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторон и ФИО9, земельный участок не оформлен. Самовольную постройку ответчица возвела вместо лит. Г1, Г2, согласия на снос старых и возведение новой постройки у истицы не брала, разрешение на строительство у нее отсутствует. Права истицы нарушены тем, что постройка возведена без разрешения и с нарушением правил пожарной безопасности. Против назначения по делу экспертизы представитель истицы не возражал, в последующие судебные заседания истица и ее представитель не явились, от проведения назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы истица уклонилась.

Ответчица и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что в настоящее время дом разделен, ответчице в собственность выделена часть дома, находящаяся в непосредственной близости от спорной постройки, а в собственность истицы выделена самая дальняя часть дома, расстояние до которой от спорной постройки более 20 метров, и ее права ничем не нарушаются. Спорную хозяйственную постройку истица возвела на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, на строительство которой разрешения не требуется, поэтому она не является самовольной. На снос старых лит. Г1 и Г2, которые были в стадии разрушения, ответчица брала письменное разрешение у ФИО9, у истицы согласия не получала, так как заплатила ей деньги за ее долю и считала, что ее у истицы выкупила.

Представители администрации городского поселения Озеры, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в первоначальном судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила, что давала разрешение ответчице на снос сараев и постройку хозблока, так как та сказала, что долю истицы она выкупила. Вместо хозблока ФИО3 построила двухэтажный дом с баней.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдают органы местного самоуправления на основании заявления застройщика и приложенных к нему документов. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража, строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из правоустанавливающих документов, жилой <адрес> в <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО2 (1/9 доля), ФИО3 (13/54 долей) и ФИО9 (17/54 долей). Принадлежащая ФИО8 1/3 доля жилого дома была выделена ей в собственность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по иску ФИО9 произведен реальный раздел названного жилого дома, право общей долевой собственности сторон и ФИО9 на жилой дом прекращено.

Как следует из сопоставления технических паспортов на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на выделенную решением суда ответчице в собственность часть дома от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных ответчицей фотографий, заключения эксперта по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, спорное строение располагается частично на месте снесенных лит. Г1, Г2 в непосредственной близости от помещений жилого дома, выделенных в собственность ответчице.

Земельный участок при домовладении принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (22/50 долей), ФИО3 (35/250 долей), право истицы на землю документально не оформлено.

Для ответа на вопросы о соответствии спорного строения действующим нормам судом назначалась строительно-техническая экспертиза, от проведения которой истица уклонилась, что подтверждается сообщением эксперта.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении ответчицей спорного строения суду не представлено. Не представлены доказательства нарушения прав истицы спорным строением, которое возведено на принадлежащем ответчице на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешенное использование которого – для индивидуального жилищного строительства. Не представлено никаких доказательств того, что спорное строение не является хозяйственной или служебной постройкой (для строительства которой получение разрешения не требуется), сама истица в исковом заявлении называет постройку хозяйственной (то есть данное обстоятельство признает). Доводы истицы и ее представителя о том, что слом и строительство ответчицей осуществлялись без ее согласия, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как от второго собственника (ФИО9) письменное согласие имеется, а у истицы оно не было получено ввиду наличия расписки, так как ФИО3 полагала, что выкупила долю истицы, уплатив ей за нее деньги (расписка имеется в деле). При таких обстоятельствах спорное строение не может быть признано самовольной постройкой и оснований для его сноса судом не установлено. Доводы третьего лица ФИО9 суд во внимание не принимает, так как она самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, доказательств нарушения ее прав суду тоже не представлено, при наличии таковых она не лишена права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании хозяйственной постройки, возведенной ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО3 осуществить ее снос отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.