Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2011 ~ М-1880/2011 от 21.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

истцов Козловой М.А., Козлова С.В.,

представителя истцов по заявлению Выдренковой И.А.,

представителя ответчика по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Козловой ФИО4, Козлова ФИО1, Козлова ФИО2, Козлова ФИО3 к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Козлова М.А., Козлов В.А., Козлов А.В., Козлов С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании произвести ремонт кровли.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры 211 <адрес> Вышеуказанная квартира расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного дома. В результате проливных дождей 26.06.2011, 17.07.2011, 28.07.2011, 03.08.2011, а также из-за неудовлетворительного состоянии кровли над их квартирой, произошло залитие квартиры 211 <адрес>. В результате вышеуказанных залитий были повреждены помещения кухни, кладовой и коридора. По каждому факту залития Козлова М.А. обращалась с письменными заявлениями к ответчику ОАО «УК г.Тулы» и обслуживающей организации ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы с требованиями о создании комиссии для обследования поврежденной квартиры и определения материального ущерба, причиненного в результате залития. Поскольку работники вышеуказанных организаций, исчерпывающего акта, объективно освещающего нанесенный истцам материальный вред, не составили, Козлова М.А. обратилась в ЦНО <данные изъяты>». Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта по устранению следов залития составила 53410 рублей. Кроме того, в результате залития квартиры истцов был испорчен сахар в количестве 10 кг, находившийся в мешке в кладовой. Его стоимость составляет 340 рублей. Стоимость услуг по оценке 4500 рублей.

На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, в котором расположена квартира истцов, полномочия по управлению были переданы ОАО «УК г.Тулы». Однако договор управления многоквартирным домом с ответчиком истцы не подписывали, с его условиями и приложениями к данному договору ознакомлены не были.

27.06.2011 Козлова М.А. обратилась с письменным заявлением в ОАО «УК г.Тулы» с требованием выдать на руки экземпляр вышеуказанного договора. После получения данного документа выяснилось, что ответчик уклонился от выдачи приложений, в том числе приложения №4 «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание жилья». В результате этого она (Козлова М.А.) обратилась к ответчику с повторным требованием выдать ей недостающие приложения, в том числе и №4. Однако действительных подлинных приложений к договору ею от ответчика до настоящего времени получено не было. Считают, что своими действиями ответчик нарушает Закон «О защите прав потребителей», уклоняясь от предоставления потребителю информации об оказываемых услугах, а также демонстрирует свое недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Производить ремонт кровли и возмещать убытки, причиненные залитием квартиры, ответчик отказывается, ссылаясь на то, что кровля не входит в общее имущество собственников дома по причине того, что управление было выбрано по конкурсу и компания произвольно выбрала перечень выполняемых работ, исключив ремонт крыши.

Полагают, что данная позиция ОАО «УК г.Тулы» не основана на действующем законодательстве. Также Козлова М.А. полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она является инвалидом <данные изъяты> и несмотря на имеющиеся прогрессирующее заболевание <данные изъяты>, она была вынуждена по вине ответчика практически на протяжении всего лета 2011 года перемещаться по городу, передавая многочисленные заявления и претензии, тратить силы на безрезультатное общение с сотрудниками ОАО «УК г.Тулы». Из-за нежелания ответчика исполнять взятые на себя обязательства здоровье Козловой М.А. резко ухудшилось, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении и понесла расходы на восстановление своего здоровья в размере 2583 рубля.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 160833 рубля., в том числе: в пользу Козлова В.А. материальный ущерб в размере 14562 рубля 50 копеек; в пользу Козлова А.В. материальный ущерб в размере 14562 рубля 50 копеек; в пользу Козлова С.В. материальный ущерб в размере 14562 рубля 50 копеек; в пользу Козловой М.А. материальный ущерб в размере 17145 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истцы Козлова М.А., Козлов С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что неоднократно обращались в различные организации, в том числе, к ответчику, с требованиями о ремонте протекающей кровли, однако до настоящего момента работы не выполнены. Моральный вред обосновывают тем, что ОАО "УК г.Тулы" не выполнило свои обязанности по ремонту кровли, ответы на обращения истцов являлись по существу отписками. Полагают, что обязанность по проведению ремонта кровли является исключительной обязанностью ОАО "УК г.Тулы", которую они не выполняют.

Представитель истцов по устному заявлению Выдренкова И.А. исковые требования своих доверителей также поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Истцы Козлов В.А., Козлов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дом <адрес> был принят ОАО «УК г.Тулы» в управление по результатам конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.06.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». ОАО «УК г.Тулы» как победитель конкурса с 01.05.2008 выполняет условия договора управления, согласно которому работы по ремонту кровли и определению причиненного материального ущерба после залития с кровли не входят в перечень обязательных работ и услуг для данного жилого дома, расходы в статью «содержание жилья» по данным видам услуг не включены. Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> деньги ОАО «УК г.Тулы» за кровлю не перечисляют. В соответствии с договором управления многоквартирным домом решение по выполнению работ не входящих в перечень обязательных услуг может быть принято на общем собрании жильцов многоквартирного дома и дополнительно оплачено за счет собственников. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Козлова В.А., Козлова А.В., представителя третьего лица ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Козлова М.А., Козлов В.А., Козлов А.В., Козлов С.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве квартиры 211 <адрес>. Козлова М.А. является ответственным плательщиком указанной квартиры. Квартира расположена на девятом последнем этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на квартиру 211 <адрес>, выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой.

ОАО "Управляющая компания г.Тулы» с 01.05.2008 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам вышеуказанного дома.

ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы с 01.02.2011 обслуживает вышеуказанный дом, что подтверждено договором подряда №121 на обслуживание многоквартирных домов, заключенного между ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что 26.06.2011, 17.07.2011, 28.07.2011 и 03.08.2011 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры дождевыми водами.

Согласно актам, составленным работниками ОАО "Жилхоз" Зареченского района г.Тулы, причина возникновения аварийной ситуации: течь кровли. В результате залития у истцов повреждены обои стен и потолка на кухне, в кладовой, обои на потолке и линолеум на полу в коридоре. Также имеются следы залития лестничной клетки.

Кроме того, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что данную квартиру необходимо включить в график ремонта кровли.

В судебном заседании также установлено, что в результате залития и последующей влажности воздуха в помещении кладовой произошло намокание 1 мешка сахарного песка весом 10 кг.

Характер и объемы причиненного залитием ущерба установлены актами, в связи с чем суд придает доказательственное значение вышеуказанным актам, поскольку они составлен комиссионно, после непосредственного обследования квартиры 211 <адрес> после залития водой.

Доводы представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А. о том, что в соответствии с договором на управление домом, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений не входит ремонт кровли дома. Объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по такому договору, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом внесения собственниками жилого помещения в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных норм права, доводы представителя ответчика ОАО «Управляющей компании г.Тулы» о необоснованном возложении на управляющую компанию обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 01.05.2008, является необоснованным.

Решение о проведении капитального ремонта крыши действительно должно приниматься на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, однако доказательств того, что в данном случае требовалось проведение капитального, а не текущего ремонта, суду не представлен.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд усматривает в действиях ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» причинно-следственную связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истцов и считает, что бремя ответственности за причиненный истцам вред должно быть возложено на ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

Согласно отчета №, составленного ООО <данные изъяты> размер причиненных убытков, в результате залития квартиры, составляет без учета износа 53410 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 53070 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залития 340 рублей; с учетом износа 40000 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 39660 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залития 340 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность, объективность и полноту проведенного отчета, поскольку он проведен специалистами, имеющими значительный стаж работы, с непосредственным осмотром квартиры истцов, которая на момент осмотра не была отремонтирована.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов Козловой М.А., Козлова В.А., Козлова А.В., Козлова С.В. о взыскании с ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тула» материального ущерба необходимого для восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично в сумме 39960 руб. с учетом износа, стоимость имущества (сахара), поврежденного в результате залития 340 рублей (с учетом износа), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования Козловой М.А., Козлова В.А., Козлова А.В., Козлова С.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению частично в сумме по 10000 рублей каждому, а требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца Козловой М.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по проведению лечения в размере 2583 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику, кровля над их квартирой не отремонтирована, продолжает протекать. Кроме того, в период с июня по август 2011 года истец Козлова М.А. неоднократно обращалась к ответчику по урегулированию сложившейся конфликтной ситуации, что подтверждается многочисленными письменными заявлениями и претензия от имени Козловой М.А., находящимися в материалах дела. Однако никаких мер для устранения причин залития квартиры истцов ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не принимала. Вместе с тем, истец Козлова М.А. страдает заболеванием <данные изъяты>. В результате вышеперечисленных действий ответчика состояние здоровья Козловой М.А. резко ухудшилось, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в городской больнице №. С целью восстановления состоянию здоровья Козловой М.А. было показано проведение <данные изъяты>. Данная процедура была проведена Козловой М.А. 24.08.2011. Стоимость данной медицинской услуги составила 2583 рубля. Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской из истории болезни № <данные изъяты> и договором добровольного медицинского страхования на условиях предоставления полного объема помощи серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца Козловой М.А. с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» подлежит взысканию расходы по проведению лечения в сумме 2583 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу Козловой М.А. по вине ответчика, который выразился в нравственных переживаниях, то суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования Козловой М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 выше названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере 26291 рубля 50 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом Козловой М.А. оплачены расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ и ремонту имущества, поврежденного в результате залития, в сумме 4500 рублей.

Данная сумма относится к категории судебных расходов, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козловой ФИО4, Козлова ФИО1, Козлова ФИО2, Козлова ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Козлова ФИО1, Козлова ФИО2, Козлова ФИО3 материальный ущерб в размере по 10000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Козловой ФИО4 материальный ущерб в размере 10000 руб., расходы по проведению лечения в сумме 2583 руб., расходы по составлению оценки в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Козловой ФИО4, Козлову ФИО1, Козлову ФИО2, Козлову ФИО3 отказать.

Обязать ОАО «Управляющая компания г.Тулы» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход бюджета муниципального образования город Тула штраф в размере 26291 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» госпошлину в доход государства в размере 1577 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова