Решение по делу № 12-19/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2016 года                             г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 22.12.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 22.12.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. 55 мин. на <адрес> РБ управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что он сотрудникам полиции объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил, однако автомашиной не управлял, так как она стояла во дворе магазина без бензина. Сотрудники ДПС привлекли для участия двух понятых и составили протокол об отказе выполнить требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Указывая, что его доводы о том, что он автомобилем не управлял и требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным не опровергнуты, для проверки его доводов свидетели его супруга ФИО4, ФИО5 и ФИО11 не допрошены, его ходатайство о их допросе мировым судьей необоснованно отклонено. Считает, что сотрудником ДПС не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, кроме того, понятые, указанные в процессуальных документах - ФИО6 и ФИО7 видели, что его автомашине находится во дворе магазина и что он не управлял автомашиной. Эти понятые судом так же не допрошены. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель адвокат ФИО8 жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой решил съездить в магазин, он, его супруга, ФИО1, супруга ФИО1, поехали в магазин. За рулем была жена ФИО1 По дороге машина заглохла, ФИО12 с супругой поругался и она забрала ключи от автомашины, которую они поставили возле магазина на стоянке. Они с ФИО1 просто сидели в машине разговаривали, затем к ним подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО12 пройти освидетельствование, после составили протокол об отказе в прохождении освидетельствования и забрали машину. Сотрудники полиции к ним подъезжали два раза.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ. он выехал со <адрес>, была ночь, его остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они объяснили, что ФИО12 управлял автомашиной в алкогольном опьянении, а машина стояла во дворе. ФИО12 он видел, который сидел в салоне автомашины. Второй понятой был, он его подвозил до <адрес>. Машина стояла во дворе, при нем сотрудники полиции попросили ФИО12 пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что он отказался, утверждая, что не управлял автомобилем.

Суд, выслушав заявителя, его представителя адвоката ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, последний отказался от прохождения освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи.

К доводу жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, автомашина стояла на стоянке магазина опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем к нему с записью результатов исследования, в которых имеются подписи двух понятых и печать ГИБДД, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> г/н № под управлением гр.ФИО1 во время проверки документов от гражданина шел запах алкоголя изо рта, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование через алкотектор PRO-100 от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они с ФИО1 были ранее знакомы, и он является заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 22.12.2015г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: