Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2018 от 22.05.2018

№ 2-2221/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Скрибайло Ю.В.

представителя ответчика Бицуры А.С. на основании ордера адвоката Струкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Бицуре Александру Сергеевичу, Свистуле Дмитрию Васильевичу о признании сделки в виде взятки ничтожной, взыскании в доход государства денежных средств в размере 30000 рублей,

установил:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации с указанными требованиями к Бицуре А.С., ссылаясь на то, что вступившим в законную приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 29.11.2017 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), в том числе в том, что являясь должностным лицом – начальником отдела кадров войсковой части № в период с 11 по 15 августа 2016 года получил лично от гр-на Свистулы Д.В. взятку в размере 30000 руб. за совершение незаконных действий в пользу последнего – выдачу ему фиктивного отношения из войсковой части № от 13.07.2016 года № 233 на его имя для поступления на военную службу по контракту в указанную войсковую часть; сделка по передачи взятки является ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ, в связи с чем истец просил признать ее таковой и взыскать в доход РФ с ответчика денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 42-43).

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свистула Д.В. (л.д. 158).

В судебном заседании прокурор исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Бицуры А.С. на основании ордера адвокат Струков М.В. против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в представленных ранее в суд объяснениях.

Ответчик Бицура А.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Свистула Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика Бицура А.С. адвоката Струкова М.В., обозрев материал проверки № 886/16-2017, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии приговора Воронежского гарнизонного военного суда от 29.11.2017, вступившего в законную силу 13.02.2018, Бицурой А.С. в один из дней с 11 по 15 августа 2016 года у <адрес> от Свистулы Д.В. была получена взятка в размере 30000 руб. за выдачу фиктивного отношения (запроса) из войсковой части № для поступления последнего на военную службу по контракту в указанную воинскую часть без обращения последнего в эту воинскую часть и без рассмотрения его кандидатуры командиром этой воинской части (л.д. 2-26).

Согласно приговору суда Бицура А.С. был признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 ГК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2000000 руб. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре не значились.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из заявления, военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Бицуре А.С. о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., полученных им от Свистулы Д.В., как взятки за совершение незаконных действий.

Согласно ст. 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

На основании ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Бицуры А.С., суд приходит к выводу, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка (получение взяткодателем Свистулой Д.В. фиктивного отношения для поступления на военную службу по контракту в воинскую часть № без обращения его в эту войсковую часть и без рассмотрения его кандидатуры командиром этой воинской части).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в порядке ст. 169 ГК РФ и не влечет для ее сторон никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как следует из приговора суда от 29.11.2017, оспариваемая сделка была исполнена сторонами в полном объеме. То есть, Бицура А.С. получил от Свистулы Д.В. денежные средства в размере 30000 руб. и изготовил в отношении него фиктивное отношение (запрос) о положительном рассмотрении последнего в войсковой части № к назначению на воинскую должность, которое и было передано Свистуле Д.В.

В связи с изложенным, в порядке ст. 167 ГК РФ суд считает возможным применить последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с ответчика Бицуры А.С. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме взятки 30000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Израсходование ответчиком полученных денежных средств по собственному усмотрению не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства и их взысканию в доход государства.

Исходя из общих положений ГК РФ (статьи 128, 140), денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками. Соответственно, отсутствие у Бицуры А.С. денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки (нарицательной стоимости этих банкнот).

Довод представителя ответчика о неподсудности данного спора районному суду с учетом размера взыскиваемых денежных средств судом отклонен, о чем вынесено мотивированное определение от 22.08.2018 (л.д. 155-157).

Прокурором заявлены требования о признании ничтожной сделки по передаче денежных средств в размере 30000 руб. и о взыскании указанной суммы с Бицуры А.С. в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в исковом заявлении и в силу ст. 23 ГПК РФ такое требование не подсудно мировому судье.

Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировым судьям. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В связи с тем, что Военным прокурором Воронежского гарнизона заявлено требование, подсудное районному суду, исковое заявление прокурора подлежало рассмотрению в районном суде.

Утверждение представителя ответчика с учетом анализа хронологии событий (л.д. 188) о том, что дачи взятки Свистулой Д.А. Бицуре А.С. в действительности не имело место, суд отклоняет, поскольку в настоящее время в отношении последнего имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, в том числе по указанному выше эпизоду и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию.

При подаче настоящего истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ со Бицуры А.С. в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 руб., с Свистулы Д.В. – 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку по получению Бицурой Александром Сергеевичем от Свистулы Дмитрия Васильевича денежных средств в размере 30000 руб. ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Бицуры Александра Сергеевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 руб.

Взыскать с Бицуры Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Взыскать с Свистулы Дмитрия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2018 года.