Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2015 от 21.04.2015

Решение

г.Ростов-на-Дону                                                                                       21 мая 2015 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ОАО «Ростовгоргаз» Кива А.В.,

рассмотрев жалобу ОАО «Ростовгоргаз» на постановление

мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.04.2015, которым

ОАО «Ростовгоргаз» (<адрес> <данные изъяты>)

привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.2.2 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2015 года ОАО «Ростовгоргаз» привлечено к ответственности ст.19.5 ч.2.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

ОАО «Ростовгоргаз» оспаривает данное постановление, в связи с чем подана жалоба, которая поступила в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. В обоснование этой жалобы указано следующее:

-не учтены положенным образом все обстоятельства, связанные с происшествием;

-нарушение является малозначительным, поскольку 11 февраля 2015 года вынесено постановление арбитражного суда кассационной инстанции, а на следующий день (12 февраля 2015 года) выполнены соответствующие решение и предписание УФАС по Рос-товской области, с перечислением в федеральный бюджет надлежащих денежных сумм;

-нарушена процедура привлечения ОАО «Ростовгоргаз» к ответственности.

В ходе разбирательства в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону представитель ОАО «Ростовгоргаз» Кива А.В. доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно сообщил, что материалы административного дела направлены на рассмотрение мирового судьи с явными нарушениями, не позволявшими производить рассмотрение по существу.

УФАС по Ростовской области извещено о разбирательстве надлежащим образом. Представитель этого органа в настоящее заседание не явился. Подано письменное ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя УФАС по Ростовской области, которое действующему законодательству не противоречит и подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ОАО «Ростовгоргаз» Киву А.В., изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.2 ст. 19.5 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Привлекая таковую организацию к ответственности мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что решением УФАС по Ростовской области №494/02 от 29.05.2014: ОАО «Ростовгоргаз» признано нарушившим требования п.10 ч.1 ст.10 ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», с необходимостью перечисления в федеральный бюджет необоснованного дохода в сумме 130.725 рублей; ОАО «Ростовгоргаз» выдано предписание от 29.05.2014 №406/02-1 - о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении взимания платы за оформление акта о границе раздела собственности газовых сетей, об отмене прейскуранта в части утверждения цен на услугу оформления акта о границе собственности газовых сетей. ОАО «Ростовгоргаз» оспорило данные документы в судебном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года об отказе ОАО «Ростовгоргаз» в признании незаконными вышеуказанных решения и предписания УФАС по Ростовской области от 29 мая 2014 года. Однако, в установленный 20-дневный срок, по состоянию на 17.01.2015 - ОАО «Ростовгоргаз» не исполнило вышеупомянутых решения УФАС по Ростовской области №494/02 от 29.05.2014 и предписания УФАС по Ростовской области. Перечисление денежных средств в федеральный бюджет и внесение соответствующих изменений в прейскурант произведены только 12 февраля 2015 года. Данные действия квалифицированы по ст.19.5 ч.2.2 КРФ об АП.

Виновность ОАО «Ростовгоргаз» в совершении этого административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №196/02 от 13.02.2015, в котором изложено существо нарушения (л.д.6-8); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ростовгоргаз» (л.д.16-34); решением УФАС по Ростовской области по Ростовской области №494/02 от 29.05.2014 и предписанием УФАС по Ростовской области №406/02-1 (л.д.35-41 и 42-43); постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года (л.д.44-48); свидетельствами о регистрации и постановке на учёт ОАО «Ростовгоргаз» (л.д.58-60); приказом ОАО «Ростовгоргаз» от 12.02.2015 об исключении из прейскуранта услуги по оформлению акта о границе раздела собственности газовых сетей (л.д.77); платёжным поручением от 12.02.2015 о перечислении денежной суммы в размере 130.725 рублей (л.д.78).

Доказательства, подтверждающие вину ОАО «Ростовгоргаз», являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении названной организации. Значится, что представитель ОАО «Ростовгоргаз» присутствовал в судебном заседании. При разбирательстве материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах имеющихся полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их незаконными - не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела - в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в положенные законом сроки. Вывод о наличии в действиях ОАО «Ростовгоргаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КРФ об АП - является правильным.

Достоверно установлено и никак не оспаривается, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года вступило в законную силу со дня его принятия. Именно с этой даты (10.12.2014) надлежит исчислять предельный срок (20 дней), в течение которого ОАО «Ростовгоргаз» обязан был исполнить вышеупомянутые решение и предписания УФАС по Ростовской области от 29 мая 2014 года. Возможность дальнейшего (в кассационном порядке) обжалования судебных решений - не освобождает от необходимости исполнения таковых. Между тем, перечисление денежных средств в бюджет и внесение соответствующих изменений в прейскурант произведены только 12 февраля 2015 года. Ссылка в жалобе на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2015 - никак ОАО «Ростовгоргаз» не оправдывает и не освобождает от ответственности, предусмотренной ч.2.2 ст.19.5 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 составлен правомочно, с соблюдением положенной процедуры, без нарушения действующего законодательства и в соответствии с имеющимся должностным регламентом (л.д.11-13). Уведомление о составлении данного протокола получено в ОАО «Ростовгоргаз» 11.02.2015 (л.д.14-15). Надлежащий представитель ОАО «Ростовгоргаз» (л.д.98) присутствовал при составлении этого протокола и дал письменные пояснения, которые посчитал нужными (л.д.8). Вопреки доводам жалобы - существенных нарушений требований КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, способных повлечь отмену или изменения принятого судебного решения - мировым судьёй не допущено. Отсутствие в материалах дела определения административного органа или должностного лица о передаче дела на рассмотрение судьи - не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Акт (л.д.84) об уничтожении доверенности на имя ФИО2 на совершении процессуальных действий в мировом суде, в федеральном суде и в арбитражном суде (л.д.9) - надлежит оценивать с учётом требований ст.ст.188-189 ГК РФ. Вполне очевидно, что таковой акт не является достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи от 03.04.2015.

При вынесении постановления мировой судья учёл характер и степень тяжести совершённого правонарушения. Наказание назначено с учётом ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КРФ об АП - ниже низшего предела, с чем суд второй инстанции соглашается. При таковом положении - размер штрафа не является завышенным.

Копия постановления мирового судьи от 03 апреля 2015 года значится полученной представителем ОАО «Ростовгоргаз» 10 апреля 2015 года (роспись на обложке дела). Следовательно, жалоба на это постановление, поступившая 20 апреля 2015 года - подана в установленные сроки, с отсутствием необходимости вынесения в этой части каких-либо дополнительных определений.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2015 года о привлечении ОАО «Ростовгоргаз» к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ОАО «Ростовгоргаз» - без удовлетворения.

      Судья: