Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-345/2020 ~ М-295/2020 от 02.06.2020

Дело №2-345/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000435-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск                                                                                                           14 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Благовещенского района Амурской области к Михайлик Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Благовещенского района Амурской области обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Михайлик С.В. о взыскании за период с 25 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года задолженности в размере 60 335,17 руб., из которых: 29 848 руб. – сумма основного обязательства, 30 487,17 руб. – сумма пени по договору аренды земельного участка №02-07 от 25 октября 2016 года; расторжении договора аренды земельного участка №02-07 от 25 октября 2016 года, заключенного между администрацией Благовещенского района и Михайлик Сергеем Владимировичем.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Амурской области.

03 июля 2020 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, исх. №4154 от 30 июня 2020 года.

04 июля 2020 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Благовещенского района, в котором содержатся пояснения о том, что отказ от иска обусловлен погашением ответчиком задолженности, в подтверждение чего приложены платежные поручения №179264 от 11 июня 2020 года, №10176 от 18 июня 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и в случае принятия отказа судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя полномочия представителя истца на заявление ходатайства об отказе от исковых требований, суд установил, что заявление подписано главой Благовещенского района Седых Е.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-54572377 от 14 мая 2020 года является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На день рассмотрения искового заявления, согласно представленному истцом платежному поручению №179264 от 11 июня 2020 года ответчиком Михайлик С.В. оплачено 29 848 рублей в счет исполнения основного обязательства по договору аренды земельного участка №02-07 от 25 октября 2016 года, платежным поручением №10176 от 18 июня 2020 года на сумму 30 487,17 рублей оплачены пени по договору аренды земельного участка №02-07 от 25 октября 2016 года, что в совокупности составляет цену иска по настоящему делу.

Таким образом, предмет спора в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка №02-07 от 25 октября 2016 года исчерпан в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, по этой причине также отпали основания для расторжения данного договора аренды в судебном порядке.

В связи с чем, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону (закон допускает такое волеизъявление истца), а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа от иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу последствий отказа от иска.

По вопросу распределения судебных издержек суд руководствуется п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, что фактически свидетельствует о признании ответчиком нарушения им прав истца, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, постольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 310 рублей, из них 2 010 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ администрации Благовещенского района Амурской области от исковых требований к Михайлик Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка – в полном объеме, производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Взыскать с Михайлик Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: <номер>, ИНН <номер>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в городе Благовещенске, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                             К.А. Слепичев