Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2015 от 04.02.2015

Дело № 12-148/15

(в районном суде дело № 5-451/14) Судья Кондратьева Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года в отношении

    юридического лица ОО

О «СтройБизнес», место нахождения юридического лица: <адрес>

<адрес>

    ИНН №...;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года (л.д.181-185) производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СтройБизнес» прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления судьи следует, что <дата> главным специалистом отдела Адмиралтейского района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в отношении ООО «СтройБизнес» составлен протокол №... об административном правонарушении, из содержания которого следует, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при участии представителя КГИОП составлен акт проверки юридического лица ООО «СтройБизнес». Названым актом проверки от <дата> установлено, что по адресу: <адрес> - в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Особняк генерала Дурново П.П.» (основание: Закон Санкт-Петербурга от 05.07.1999 года № 174-27), ведутся работы без согласования с КГИОП, а именно: демонтирована отделка в помещениях квартир, перегородки, разобраны крыши над дворовыми корпусами, над лицевым корпусом частично разобрана, выполнены работы по замене межэтажных перекрытий, усилению дверных и оконных проемов, начаты работы по устройству новой крыши над дворовыми корпусами, со стороны дворовых фасадов демонтированы оконные заполнения, частично утрачен архитектурный декор (сандрики и венчающий карниз). С учетом выявленных нарушений КГИОП направил в адрес ООО «СтройБизнес» предписание от <дата> №... на приостановку самовольных работ. В ходе проверки актом КГИОП от <дата> №... выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: в результате осмотра <дата> лицевого корпуса по <адрес> и трех дворовых флигелей южного двора установлено, что выполнены работы по частичному устройству новых перекрытий по металлическим балкам, монтажу металлических обойм в части оконных и дверных проемов, монтажу новой деревянной стропильной системы с основанием в виде железобетонного пояса, вычинке кирпичной кладки внутренних и фасадных стен; на дворовых фасадах частично утрачены элементы архитектурного декора (сандрики 3-го этажа) и полностью венчающий карниз. Установлено, что названные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации.

Поскольку ООО «СтройБизнес» по состоянию на <...> мин. <дата> умышленно, в нарушение п. 8 ст. 17, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, ст. 52 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк генерала Дурнова П.П.», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в отсутствие письменного разрешения и согласованной с КГИОП проектной документации, силами неустановленной подрядной организации, со стороны лицевого корпуса по <адрес> и трех дворовых флигелей южного двора данного объекта выполнило работы по частичному устройству новых перекрытий по металлическим балкам, монтажу металлических обойм в части оконных и дверных проемов, монтажу новой деревянной стропильной системы с основанием в виде железобетонного пояса, вычинке кирпичной кладки внутренних и фасадных стен; на дворовых фасадах частично утрачены элементы архитектурного декора (сандрики 3-го этажа) и полностью венчающий карниз, должное лицо КГИОП пришло к выводу о совершении ООО «СтройБизнес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что основанием для составления КГИОП протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СтройБизнес» от 22. 08.2014 года и вынесения заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилась проверка, проведенная <дата> прокуратурой с участием представителей КГИОП. <дата> иных нарушений, нежели те, которые были отражены в акте от <дата> выявлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о дважды составленном в отношении ООО «СтройБизнес» протоколе об административном правонарушении за одни и те же нарушения.

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – Ш. Е.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Октябрьского районного суда, указав на то, что <дата> КГИОП при проведении проверки предписания КГИОП от <дата> №... зафиксировано проведение новых работ на выявленном объекте культурного наследия «Особняк генерала Дурново П.П.» а именно – выполнены работы по монтажу новой деревянной стропильной системы с основанием в виде железобетонного пояса, что подтверждается фотофиксацией и актами проверок, что исключает вывод суда об отсутствии нарушений, отраженных в акте <дата> Таким образом факты, о которых идет речь в актах от <дата> и <дата> не являются идентичными, в связи с чем образуют самостоятельные составы административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «СтройБизнес» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 226).

В Санкт-Петербургский городской суд явился Главный специалист-юрисконсульт юридического отдела КГИОП Р. С.В., пояснивший, что после выявления нарушения <дата> года, в ходе повторной проверки исполнения предписания <дата> были выявлены нарушения в виде выполнения работ по устройству перекрытий по металлическим балкам, монтажу металлических обойм в части оконных и дверных проемов, монтажу новой деревянной стропильной системы с основанием в виде железобетонного пояса, вычинке кирпичной кладки внутренних и фасадных стен. При этом вновь выявленным нарушением, которого не было при проверке <дата> являлся монтаж стропильнй системы с основанием в виде железобетонного пояса, что указывало на то, что после проведения проверки <дата> и выдачи предписания юридическое лицо ООО «СтройБизнес» не только не устранило допущенные нарушения, но продолжило производство несогласованных работ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Октябрьского районного суда от 18 сентября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так, из постановления суда не усматривается, что позволило суду сделать вывод о том, что нарушения, установленные в ходе проверки <дата> и нарушения, выявленные <дата> являются одними и теми же. Кроме того, в постановлении суда имеются ссылки на наличие определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по административному материалу №... и постановление о прекращении производства по делу, однако какое отношение имеют упомянутые судом документы к событию административного правонарушения по данному делу, из постановления суда не усматривается. К материалам дела ни определение, ни постановление, о которых упоминает в постановлении суд, приобщены не были.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Строй Бизнес» отменить, материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.