Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2018 ~ М-1410/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области             21 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи     Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчиков Филиппова ФИО14Филипповой ФИО15 Иванова ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Филиппову ФИО14, Филипповой ФИО15 и Иванову ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

КПК "КРЕДО" обратился в суд с иском к Филиппову ФИО14 Филипповой ФИО15 и Иванову ФИО16. указав, что между КПК "КРЕДО" и Филипповым ФИО14 заключен договор займа денежных средств N № от 24 апреля 2017 г. на сумму 590 000 руб. на срок до 24 апреля 2022 года с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 15 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора. Однако заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, последний платёж произведён ответчиком 13 апреля 2018 года.

Задолженность по состоянию на 25 сентября 2018 года составила 506 461 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами 24 апреля 2017 года между КПК "КРЕДО" и Филипповой ФИО15 был заключен договор поручительства № ФИО27, а также договор поручительства № ФИО25 между КПК «КРЕДО» и Ивановым ФИО16

Представитель истца КПК "КРЕДО" ФИО28 А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Филиппов ФИО14 Филиппова ФИО15. и Иванов ФИО16. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между КПК "Кредо" и Филипповым ФИО14 заключен договор займа на сумму 590 000 руб. на срок до 24 апреля 2022 года с условием выплаты заемщиком процентов по ставке 15 % годовых. По условиям договора Филиппов ФИО14 обязан ежемесячно вносить платежи в погашение задолженности, график платежей является неотъемлемой частью договора. Первый платеж подлежал внесению 30 мая 2017 года.

За весь период ответчик произвел 10 платежей по возврату займа, оплате процентов и неустойки, последний платёж произведён 13 апреля 2018 года.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что в период действия договора Филиппов ФИО14 нарушал обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа.

Из п. 12 договора займа следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей) Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитанную в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Из предусмотренных договором сроков, порядка и очередности погашения требований кредитора видно, что долг должен был погашаться ежемесячно равными платежами согласно установленному графику платежей.

Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа по состоянию на 25 сентября 2018 года задолженность с учетом размера неустойки составляет 506 461 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 472 001 рубль; задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 32006 рублей; неустойка в размере - 2454 рубля.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договоров поручительства №№ и № № от 24 апреля 2017 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам заемщика.

Сумма займа должна быть уплачена ответчиком в срок до 24 апреля 2022 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Поручителями по договорам поручительства № 931 и №932 к договору займа № от 24.04.2017 года выступили Филиппова ФИО15 и Иванов ФИО16 которые приняли на себя те же обязательства перед истцом, что и Филиппов ФИО14 (л.д. 11,12).

Факт нарушения обязательства помимо расчета задолженности подтверждается письменным извещением (требованием) кредитора заемщику и поручителю о том, что заемщик не вносит платежи в погашение долга, и на протяжении указанного времени ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, суд приходит к выводу о том, что у истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.5 договора займа возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, и основного долга по договору займа N № от 24 апреля 2017 г. в размере 2454 рубля суд считает соразмерными последствиями нарушенных обязательств и оснований для ее снижения не усматривает.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппова ФИО14, Филипповой ФИО15 и Иванова ФИО16 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по основному долгу по договору займа N № от 24 апреля 2017 в сумме 472 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 006 руб., и неустойку в размере 2454 рубля, а всего взыскать 506 461 рубль.

Взыскать солидарно с Филиппова ФИО14, Филипповой ФИО15 и Иванова ФИО16 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» государственную пошлину в размере 8265 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья     Е.И. Арсеньева